Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу руководителя администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района <адрес>ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> руководитель администрации Вожегодского городского поселения ФИО1, являющийся должностным лицом и действующий от имени администрации Вожегодского городского поселения, признан виновным в нарушении главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

За совершение этого правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление заместителя начальника Департамента финансов <адрес><номер обезличен> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что <дата обезличена> между администрацией Вожегодского городского поселения и ООО «Север-Инжиниринг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт в соответствии с нормами Федерального закона от <дата обезличена> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по выделу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, соблюдая сроки выполнения работ. Исполнитель провел работы по межеванию и выделу земельных участков, а также обратился в Росреестр с заявлением о постановке на кадастровый учёт данных земельных участков. На основании условий контракта и гарантийного письма к контракту исполнитель в течение 2019 и 2020 годов неоднократно обращался в Росреестр с заявлениями о постановке на кадастровый учёт земельных участков, однако указанным органом неоднократно выносились решения о приостановке действий по регистрации в связи с ошибками в документации. Согласно п.7 контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта выполненных работ, с учётом этого условия контракта не нарушены. При таких обстоятельствах предусмотренных п.9.1 Правил предоставления субсидий муниципальным образованиям на оформление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общедолевой собственности, п.п. 4.1.4 соглашения от 15 апреля 2019 года №74, выразившееся в невыполнении показателя результативности использования субсидий, произошло не по его (ФИО1) вине.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, то есть заместителем начальника Департамента финансов области ФИО2, представлены возражения на жалобу от 01 марта 2021 года, в которых она полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при этом указывает, что ФИО1 понимал, что показатель результативности использования субсидии не будет выполнен и безразлично относился к наступлению негативных последствий кадастровых работ по контракту. Он владел информацией о неоднократном приостановлении постановки на учёт вновь образованного земельного участка, а также об отказе в постановке его на учёт по причине аналогичных ошибок, при этом данный процесс продолжался больше года и ФИО1 не выставил поставщику требование о выплате штрафов (неустоек) по контракту за невыполнение поставщиком своих обязательств по контракту по факту представления подрядчиком повреждённых файлов межевого плана, повлекших приостановление процедуры постановки на учёт земельного участка.

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он не бездействовал, 26 декабря 2019 года администрацией Вожегодского городского поселения было направлено в адрес ООО «Север-Инжиниринг» уведомление о несвоевременном исполнении контракта, в котором был установлен штраф и рассчитаны пени за просрочку исполнения контракта, а также направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, данные денежные средства в размере 23876, 41 руб. бенефициар (КАО АКБ «Экспресс-Волга») перечислил на счёт администрации 14 февраля 2020 года. Кроме того, он полагает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Заслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 3 ст.15.15.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статье 15.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объёма расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.7 Закона Вологодской области от 06 декабря 2013 года №3222-ОЗ «О межбюджетных трансфертах в Вологодской области» правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из областного бюджета местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования областью (в процентах) объёма расходного обязательства муниципального образования области устанавливаются Правительством области. Нормативные правовые акты области, устанавливающие порядок предоставления и распределения каждой субсидии, принимаются в соответствии с указанными правилами.

Субсидия бюджетам муниципальных образований области на оформление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, предоставляется в рамках основного мероприятия 1.7 подпрограммы 1 «Развитие отраслей агропромышленного комплекса «Вологодской области на 2017-2019 годы» государственной программы области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы», утверждённой постановлением Правительства Вологодской области от 22 октября 2012 года №1222.

Согласно п.3.1 Правил предоставления субсидии муниципальным образованиям на оформление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности (далее – Правила), одним из условий предоставления Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области субсидий является обязательство органа местного самоуправления по достижению и достижение значений целевых показателей результативности использования субсидии.

Оценка эффективности использования субсидий муниципальными образованиями области производится на основе анализа отчётности органов местного самоуправления об исполнении условий предоставления субсидий. Для оценки применяется целевой показатель результативности использования субсидий; «площадь оформленных муниципальными образованиями области земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности».

Главным распорядителем средств областного бюджета, осуществляющим координацию деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований области путём методического обеспечения, организации информационной и разъяснительной работы, направленной на освещение целей и задач, порядка реализации программных мероприятий, является Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области.

Согласно п. 7.1 Правил орган местного самоуправления предоставляет в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области до 01 марта года, следующего за отчётным: отчёт о расходах бюджета муниципального образования области, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия; отчёт о достижении значений показателей результативности использования субсидии; копии документов, подтверждающих произведённые расходы; копию (копии) выписки (выписок) из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на образованные земельные участки.

Как следует из материалов дела и объяснений руководителя администрации Вожегодского городского поселения ФИО1, администрацией Вожегодского городского поселения (далее – заказчик) и ООО «Север-Инжиниринг» (далее – подрядчик) <дата обезличена> заключен контракт на выполнение работ по выделу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, срок выполнения работ до <дата обезличена>, установлен гарантийный срок на выполнение работ в 24 месяца с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с заключенным <дата обезличена> между администрацией Вожегодского городского поселения и Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <адрес> соглашением <номер обезличен> из областного бюджета бюджету муниципального образования Вожегодское городское поселение предоставлена субсидия на сумму <данные изъяты> руб. с установленным показателем результативности использования субсидии «площадь оформленных муниципальными образованиями области земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности в 2019 году – <данные изъяты>

Согласно пп.4.2.4.1 этого Соглашения администрацией Вожегодского городского поселения в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области <дата обезличена> представлен отчёт о расходах бюджета муниципального образования области, в целях финансирования которых предоставлена субсидия, из которого следует, что фактическое выполнение показателя отсутствует, при плановом значении <данные изъяты> га, с указанием причины невыполнения: приостановка постановки на учёт вновь образованного земельного участка органом государственного кадастрового учёта.

В ходе проведённой проверки установлено, что подрядчик произвёл работы по межеванию и в письме от <дата обезличена> направил заказчику межевой план в электронном виде, просил самостоятельно обратиться в орган кадастрового учёта для постановки земельного участка на учёт.

Администрация Вожегодского городского поселения самостоятельно представляла документы в орган кадастрового учёта, однако в течение более года неоднократно постановка земельного участка на учёт приостанавливалась, в государственном кадастровом учёте отказывалось в связи с допущенными подрядчиком ошибками, препятствующими постановке на государственный учёт вновь образованного земельного участка.

В связи с этим Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области в администрацию Вожегодского городского поселения направлено требование по возврату средств в областной бюджет в сумме <данные изъяты> руб. По заявке на возврат <номер обезличен> от <дата обезличена> средства субсидии администрацией Вожегодского городского поселения перечислены в областной бюджет.

Факт совершения руководителем администрации Вожегодского городского поселения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, копией акта внеплановой камеральной проверки Вожегодского городского поселения, копией соглашения от <дата обезличена><номер обезличен>, копией отчёта о расходах бюджета муниципального образования области, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия, копией отчёта муниципального образования области о достижении значений показателей результативности использования субсидии, копией Устава Вожегодского городского поселения, копией решения о назначении ФИО1 на должность руководителя администрации Вожегодского городского поселения, копией требования по возврату средств в областной бюджет с заявкой на возврат и другими материалами дела в совокупности.

ФИО1, работающий с <дата обезличена> в должности руководителя администрации Вожегодского городского поселения, владел информацией о неоднократном приостановлении постановки на учёт вновь образованного земельного участка, а также об отказе в постановке его на учёт по причине допущенных подрядчиком ошибок, понимал, что показатель результативности использования субсидии не будет выполнен, но достаточных действий по контролю за устранением подрядчиком ошибок, препятствующих постановке на государственный учёт вновь образованного земельного участка не предпринял.

При таких обстоятельствах судья полагает, что вина ФИО1 доказана и действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с учётом положений ч.3 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> №220-ФЗ) срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ, составляет два года.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и об истечении срока привлечения к административной ответственности судья находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, при рассмотрении дела заместителем начальника Департамента финансов области не учтены в полной мере характер совершённого ФИО1 правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий для общества и государства, роль лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, а также ошибочно указано, что ФИО1 не выставил поставщику требование о выплате штрафов (неустоек) по контракту за невыполнение поставщиком своих обязательств по контракту.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> (в редакции от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела и объяснений заявителя жалобы следует, что в течение 2019 и 2020 годов администрация Вожегодского городского поселения неоднократно обращалась в Росреестр с заявлениями о постановке на кадастровый учёт земельных участков, регистрационные действия неоднократно приостанавливались в связи с допущенными подрядчиком ошибками в документации.

В ответ на запросы заказчика <дата обезличена> подрядчик представил в адрес администрации Вожегодского городского поселения гарантийное письмо о постановке на государственный кадастровый учёт образуемого земельного участка.

<дата обезличена> администрацией Вожегодского городского поселения было направлено в адрес подрядчика ООО «Север-Инжиниринг» уведомление о несвоевременном исполнении контракта и необходимости уплатить штраф и пени за просрочку исполнения контракта.

<дата обезличена> администрацией Вожегодского городского поселения было направлено требование, которым АО АКБ «Экспресс-Волга», являющийся гарантом перед администрацией Вожегодского городского поселения (бенефициар), извещён о нарушении сроков выполнения работ ООО «Север-Инжиниринг» и гаранту предложено уплатить исчисленные в соответствии с требованиями контракта штраф и неустойку.

Данное требование АО АКБ «Экспресс-Волга» было исполнено, поступившие в уплату штрафа и неустойки денежные средства в размере 23872,42 руб. распоряжением администрации Вожегодского городского поселения от <дата обезличена> зачислены в бюджет поселения.

Направленное <дата обезличена> Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов <адрес> требование по возврату средств в областной бюджет исполнено администрацией Вожегодского городского поселения добровольно.

<дата обезличена> администрацией Вожегодского городского поселения направлено ООО «Север-Инжиниринг» претензионное письмо о необходимости уточнить причины неисполнения муниципального контракта от <дата обезличена>.

<дата обезличена> указанный контракт исполнен, произведена постановка на государственный кадастровый учёт вновь образованного земельного участка.

Учитывая изложенное, судья полагает, что совершённое ФИО1 правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, но с учётом указанных выше обстоятельств, характера совершённого правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным.

При таких обстоятельствах судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 15 января 2021 года №1374 в отношении руководителя администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Судья Спицов Н.В.