Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "С" _ _ . на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2016 года (резолютивная часть постановления изготовлена 13 декабря 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно постановлению, юридическое лицо – ООО «***», посредством судна С - * "***", в период с _ _ по _ _ июня 2016 года при осуществлении промышленного рыболовства в районе архипелага Шпицберген в Норвежском море по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № *, выданному Баренцево – Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству Российской Федерации, осуществило добычу (вылов) 3375 кг палтуса синекорого (черного) сверх установленного Росрыболовством объема, нарушив требования пункта 7 Протокола 45-й Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, пункта 1 части 1 статьи 26, статьи 29.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО "***" С. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что квалификация действий ООО "***" по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильной, поскольку Общество осуществляло промысел в открытом море. Ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство в открытом море, установлена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что правовая оценка данным доводам судьей не дана, в постановлении не отражена.

Считает, что постановление вынесено в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указана объективная сторона административного правонарушения, что не позволяет определить подсудность рассмотрения данного дела.

Указывает, что при рассмотрении данного дела, судом не дана оценка доводам Общества о неверной квалификации совершенного им административного правонарушения; о том, что прилов при промысле других видов рыб не является видом квоты, поэтому не подлежит регулированию Росрыболовством; правовой акт Росрыболовства, которым установлено ограничение размера прилова, не опубликован, в Минюсте Российской Федерации не зарегистрирован, в связи с чем на территории Российской Федерации применению не подлежит; прилов палтуса при промысле других видов рыб не превышает ограничений, установленных в соответствии с международным договором Российской Федерации (Приложением № 7 к Протоколу 45 сессии СРНК), который необходимо применить.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «***», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника С., поддержавшего жалобу, представителя ПУ ФСБ России по западному арктическому району М., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует их материалов дела, судно С-* "***" под управлением капитана судна Г., в период с _ _ по _ _ июня 2016 года осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Норвежском море в районе архипелага Шпицберген в счет квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с разрешением № *, выданным Баренцево – Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ООО "***" _ _ февраля 2016 года.

Согласно условиям указанного разрешения Обществу выделена квота (объемы) добычи (вылова) трески и пикши.

_ _ июня 2016 года Баренцево – Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, как орган выдающий разрешение на добычу водных биоресурсов, письмом № * сообщило пользователям водных биоресурсов, в том числе ООО «***», о полном освоении объема вылова синекорого палтуса (2000 тонн), установленного для прилова и принятии всех мер по недопущению его вылова в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов: в исключительной экономической зоне Российской Федерации, экономической зоне Норвегии, районе архипелага Шпицберген.

Несмотря на наличие запрета на добычу (вылов) синекорого палтуса, по информации *** филиала ФГБУ ЦСМС № * от _ _ июля 2016 года судно С-* "***" в период с _ _ по _ _ июня 2016 года добывало (вылавливало), том числе палтус синекорый: _ _ июня 2016 года – промысловая операция № * – 360 кг (по расчету 6,42% от общего веса улова 5610 кг), промысловая операция № * – 540 кг (по расчету 6,45 % от общего веса улова 8374 кг); _ _ июня 2016 года – промысловая операции № * – 500 кг (по расчету 6,63% от общего веса улова 7546 кг), промысловая операция № * – 400 кг (по расчету 6,49 % от общего веса улова 6159 кг); _ _ июня 2016 года – промысловая операция № * – 870 кг (по расчету 8,02 % от общего веса улова 10848 кг), промысловая операция № * – 705 кг (по расчету 7,95 % от общего веса улова 8869 кг).

Согласно ответу ООО «***» от _ _ июля 2016 года, адресованному в Баренцево-Беломорское территориальное управление, капитан судна С-* "***" был проинформирован об ограничениях по прилову синекорого палтуса _ _ июня 2016 года, после чего сменил место промысла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «***» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Так, доводы защитника С. об отсутствии события административного правонарушения, о неправильной квалификации действий (бездействия) ООО "***", судьей районного суда не проверены, по ним доказательства не исследованы и не оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

При этом судьей районного суда не учтены положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В обжалуемом судебном постановлении не исследованы и не получили оценки доводы защитника ООО «***» об осуществлении юридическим лицом промысла водных биологических ресурсов в районе архипелага Шпицберген в открытом море применительно к существующим нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле письменные ходатайства защитника С. (л.д. 111, 112) разрешены судьей не были.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья районного суда в целом не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, что не позволило установить имеющие значения для дела обстоятельства в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить в том числе иные доводы защитника, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «*** - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр