Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «Технотрейд» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что после даты истечения трудового договора от 23 мая 2016 года, трудовые отношения с К.Д.Д.. продолжались. 13 июля 2016 года К.Д.Д.. был переведен на должность исполнительного директора Общества. При этом, приказ об увольнении К.Д.Д.. с предыдущей должности не оформлялся, трудовая книжка К.Д.Д. не выдавалась.

Считает, что поскольку трудовой договор от 23 мая 2016 года с К.Д.Д, не расторгался, то у ООО «Технотрейд» отсутствовали основания для уведомления УВМ УМВД России по ... о расторжении указанного трудового договора с иностранным гражданином.

Обращает внимание на то, что у Общества отсутствовал умысел на совершение вменяемого административного правонарушения, а также на то, что общественно-опасных последствий от действий (бездействий) ООО «Технотрейд» не наступило.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Технотрейд» ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения представителя административного органа ФИО2, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены приказом Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года № 147.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступлением в порядке информирования из группы по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Мурманской области в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области справки о нарушении ООО «Технотрейд» порядка уведомления о заключении, расторжении трудового договора с иностранным гражданином К.Д.Д.. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 октября 2017 года.

Судьей районного суда установлено, что ООО «Технотрейд» в установленный законом срок, а именно до 00 часов 01 минуты 26 мая 2017 года о расторжении 22 мая 2017 года трудового договора от 23 мая 2016 года с гражданином Республики КК.Д.Д.. не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, - УВМ УМВД России по Мурманской области.

По данному факту 07 декабря 2017 года главным специалистом – экспертом ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении юридического лица - ООО «Технотрейд» составлен протокол АА № 000231 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 декабря 2017 года судьей районного суда вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, привлекая ООО «Технотрейд» к административной ответственности, установленной данной нормой, судья районного суда не учел следующее.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда заключенный трудовой договор является срочным.

В соответствии со статьей 79, пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока договора является основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Казахстан К.Д.Д. приказом от 23 мая 2016 года * принят на работу в ООО «Технотрейд» заместителем исполнительного директора с 23 мая 2016 года на основании личного заявления от 12 мая 2016 года и трудового договора от 23 мая 2016 года, срок действия договора по 22 мая 2017 года.

13 июля 2016 года между Обществом и К.Д.Д.. заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, в соответствии с которым К.Д.Д.. переведен на должность исполнительного директора, 13 июля 2016 года издан соответствующий приказ *.

17 мая 2017 года, то есть до истечения срока действия трудового договора от 23 мая 2016 года, между К.Д.Д.. и ООО «Технотрейд» заключен трудовой договор о принятии К.Д.Д,. на должность исполнительного директора Общества, сроком действия договора по 22 мая 2018 года. При этом действие трудового договора от 23 мая 2016 года фактически не было прекращено, трудовые отношения продолжились, К.Д.Д,. по настоящее время осуществляет деятельность в ООО «Технотрейд» в должности исполнительного директора.

Доказательств, подтверждающих расторжение трудового договора от 23 мая 2016 года между Обществом и К.Д.Д,., прекращения трудовых отношений в деле не имеется, соответствующего приказа Обществом не издавалось, запись о прекращении (расторжении) трудового договора в трудовую книжку К.Д.Д. не вносилась.

Материалами дела установлено, что К.Д.Д.. продолжил выполнение работ после истечения срока действия трудового договора от 23 мая 2016 года, он не был отстранен от выполнения трудовых обязанностей, с последним трудовой договор не расторгался.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года * в вину ООО «Технотрейд» вменялось нарушение установленного порядка уведомления УВМ УМВД России по Мурманской области о расторжении трудового договора от 23 мая 2016 года с гражданином Республики КК.Д.Д..

Между тем, судьей районного суда в оспариваемом постановлении указано в том числе на нарушение порядка уведомления о прекращении трудового договора, что изначально не инкриминировалось в вину юридическому лицу, в связи с чем судья вышел за пределы обвинения, предъявленного лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данных, свидетельствующих о наступлении юридического факта (расторжения трудового договора с иностранным гражданином), с которым связана обязанность работодателя уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении трудовых отношений в трехдневный срок с даты расторжения указанного договора, материалы дела не содержат, вмененное ООО «Технотрейд» событие административного правонарушения, вопреки выводам судьи районного суда, не может считаться доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьи 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление судьи по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «Технотрейд» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Технотрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр