Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Артинского городского округа по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в , работающему , назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора Артинского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что являясь главой Сажинской сельской администрации в нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), РД-34.21.122-87, а именно: отсутствует молниезащита здания Сажинской сельской администрации, расположенного в . Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, или заменить штраф на предупреждение. Так в жалобе он указывает, что здание построено в 1963 году. В период его работы с ДД.ММ.ГГГГ и до него при проверках госпожнадзора требований о необходимости установления молниезащиты здания не предъявлялось. В Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), которыми он руководствовался при исполнении своих служебных обязанностей, пункта о необходимости молниезащиты зданий нет. Получив ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении выявленного нарушения, он сразу же принял необходимые меры.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью подтвердил и пояснил, что молниезащита здания установлена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт имеющегося нарушения требований пожарной безопасности со стороны ФИО1, заключающегося в отсутствии молниезащиты здания сельской администрации, подтверждается протоколом об административном правонарушении, Положением о Сажинской сельской администрации, должностной инструкцией главы Сажинской сельской администрации.

Согласно инвентарной карточки здание Сажинской сельской администрации сдано в эксплуатацию в 1963 году.

Доводы ФИО1 о том, что ранее при проверках пожарным надзором не фиксировалось нарушение, заключающееся в отсутствии молниезащиты здания, подтверждаются представленным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, допущенное нарушение устранено в короткий период, что подтверждается представленным протоколом проверки системы молниезащиты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб обществу и государству не причинен, выявленное нарушение правил пожарной безопасности не является грубым, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Артинского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и объявить ФИО1 устное замечание.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.