Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области № от 27.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области № от 27.12.2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, обратился с жалобой на него, в которой указывает, что данное административное правонарушение он не совершал, разрешенная максимальная масса его автомобиля с прицепом не превышает массы снаряженного автомобиля, относящегося к категории « В «, при управлении данным автомобилем с прицепом достаточно водительского удостоверения с разрешающей отметкой в графе « В «, он также не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД, в связи с чем, он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, повторив, что данное административное правонарушение он не совершал, он управлял своим автомобилем с прицепом, разрешенная максимальная масса автомобиля с прицепом составляет менее 3500 кг., разрешенная максимальная масса его автомобиля с прицепом не превышает массы снаряженного автомобиля, относящегося к категории « В «, при управлении данным автомобилем с прицепом достаточно водительского удостоверения с разрешающей отметкой в графе « В «, он также не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД, в связи с чем, он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания защитник ФИО4 доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме, уточнив, что данное административное правонарушение заявитель не совершал, он управлял своим автомобилем с прицепом, разрешенная максимальная масса автомобиля с прицепом составляет менее 3500 кг., разрешенная максимальная масса его автомобиля с прицепом не превышает массы снаряженного автомобиля, относящегося к категории « В «, при управлении данным автомобилем с прицепом достаточно водительского удостоверения с разрешающей отметкой в графе « В «, заявитель также не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД, в связи с чем, она также просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является инспектором спецроты ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, ФИО1 он ранее не знал и отношений с ним не поддерживал. 29.11.2011 года он в составе наряда находился на дежурстве в г. Первоуральске в районе .. Около 13 часов 20 минут им был остановлен автомобиль- внедорожник с прицепом, за рулем данного автомобиля находился ФИО1 при проверке документов было установлено, что в свидетельстве о регистрации прицепа указана категория « Е «, а у водителя ФИО1 в водительском удостоверении имеется лишь категория « В «, а категория « Е « у него отсутствует, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания специалист ФИО3 доводы жалобы заявителя поддержал, пояснив суду, что он является старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску. ФИО1 он ранее не знал и в каких - либо отношения с ним не состоит. При ознакомлении с материалом по данному делу в отношении ФИО1 он считает, что в данном случае следует руководствоваться требованиями п.1.2ПДД Российской Федерации, в части определения разрешенной максимальной массы, а также п. 7 постановления Правительства Российской Федерации № 1396 от 15.12.1999 года. В данном случае разрешенной максимальной массой состава транспортных средств является масса до 3500 кг, фактически, согласно свидетельств о регистрации транспортных средств тягача и прицепа максимальная масса состава транспортных средств составила 3255 кг, в связи с чем, ФИО1 имел законное право управлять данным составом транспортных средств, имея водительское удостоверение с категорией « В «, в данном случае категория « Е « для управления автомобилем с данным прицепом ему не требуется. В свидетельстве о регистрации прицепа указана категория « Е «, поскольку, прицепы по категории транспортных средств относятся к категории « Е «.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 4,7,8 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 года № 1396 « Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений «, водительские удостоверения с разрешающими отметками в графах "А", "В", "С", "D" и "Е" подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий:

1) категория "А" - мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами;

2) категория "В" - автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает 8;

3) категория "С" - автомобилями, за исключением относящихся к категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов;

4) категория "D" - автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя;

5) категория "Е" - составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям "В", "С" или "D", которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории.

. Водители, имеющие право на управление транспортными средствами категории "В", "С" или "D", могут управлять ими также при наличии прицепа, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Если разрешенная максимальная масса прицепа не превышает массы снаряженного автомобиля, относящегося к категории "В", а разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов, при управлении им достаточно водительского удостоверения с разрешающей отметкой в графе "В".

Кроме того, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Таким образом, согласно свидетельств о регистрации транспортных средств - автомобиля и прицепа, разрешенная максимальная масса автомобиля составила 2505 кг, а разрешенная максимальная масса прицепа составила 750 кг, соответственно разрешенная максимальная масса состава данных транспортных средств составила 3255 кг, то есть менее 3 500 кг, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 8 указанных Правил, при управлении данным составом транспортных средств достаточно водительского удостоверения категории « В «.

При изучении материалов дела также установлено, что заявитель ФИО1 был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД, что подтверждается выпиской из журнала почтовой корреспонденции по ГИБДД, согласно которого 16.12.2011 года ( исх. №) в адрес ФИО1 было направлено уведомление на комиссию 27.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области № от 27.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, подлежит удовлетворению, а постановление ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области № от 27.12.2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, следует отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области № от 27.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений,

- удовлетворить.

Постановление ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области № от 27.12.2011 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2 500 рублей, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: Подпись А.Ю. Дунаев

Копия верна: Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь Ю.В.Шихова

Решение вступило в законную силу 10 апреля 2012 года

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь Ю.В.Шихова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-27/2012 на л.д. 32-35

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь Ю.В.Шихова