Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского городского суда Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка №61 г.Уссурийска Приморского края от 22 декабря 2010 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий по адресу <...>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителя - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г.Уссурийска Приморского края 22 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в следующем. Гражданин ФИО1, 14 декабря 2010 года в 15 час. 55 мин., управлял автомобилем «Toyota Dyna», государственный номер <***> в районе дома № 55 по ул. Комсомольская в г. Уссурийске, в нарушении ПДД оставил место ДТП. Постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что 14 декабря 2010 года он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. В тот день он приехал к знакомому, который проживал на ул. Комсомольская. Автомобиль оставил во дворе дома на несколько часов. Когда собрался уезжать обнаружил что аккумулятор сел, в связи с чем он был вынужден обратится за помощью к проезжающему автомобилю, под управлением ФИО3., для того, чтобы произвести подзарядку аккумулятора. Автомобиль ФИО1 был припаркован задней частью к проезжей части, а по бокам стояли другие автомобили, поэтому было принято решение отбуксировать его автомобиль, чтобы произвести подзарядку аккумулятора. Автомобиль ФИО4 был припаркован сбоку от автомобиля ФИО1 После подзарядки аккумулятора заявитель уехал. Столкновения с автомобилем ФИО4 не было. Протокол об административном правонарушении был составлен 22 декабря 2010 года, а правонарушение по протоколу совершено 14 декабря 2010 года, т.е. протокол был составлен не в момент выявления правонарушения, а через 8 дней, а значит автомобилю ФИО4 могли быть причинены любые повреждения. ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, поскольку якобы являются вторыми участниками ДТП. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ФИО1 повреждения отсутствуют. На автомобиле «второго участника ДТП» повреждена крышка багажника. Теперь обращаю внимание, что с момента якобы произошедшего ДТП и составления протокола о совершении правонарушения прошло 8 дней. За это время автомобилю «второго участника ДТП» могли быть причинены любые повреждения. Следовательно, говорить о том, что бампер был поврежден именно 14 декабря 2010 г., и именно при столкновении с автомобилем ФИО1 просто не допустимо.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на жалобе настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным выше, представитель пояснил, что при выявлении факта ДТП сотрудники ГИБДД должны составить схему места совершения ДТП, а также рапорты в месте совершения ДТП либо не позднее суток с момента совершения ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие самого ДТП именно 14 декабря 2010 года в 16 час. 00 мин. Основным документом, составляемым на месте ДТП, является схема происшествия, в которой максимально подробно должны быть зафиксированы все обстоятельства. Схема должна быть подписана участниками ДТП. Рапорты сотрудниками ГИБДД были составлены только 16 декабря 2010 года, т.е. по истечении 2-х суток. Протокол об административном правонарушении был составлен через 10 дней после ДТП, а письменные объяснения были даны ФИО1 16 декабря 2010 года. Автомобиль ФИО1 двигался с незаведенным двигателем на буксире, и он как водитель буксируемого транспортного средства, двигаясь задним ходом видел обстановку хуже, чем водитель буксирующего транспортного средства. ФИО3 должен был контролировать ситуацию и при возникновении опасности ДТП принять меры к торможению. При рассмотрении дела у мирового судьи вину признал, был вынужден это сделать в связи с тем, что устал от длительности рассмотрения данного дела.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО5, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене оспариваемого постановления.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, наказание назначено в пределах санкции с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

Проверяя доводы ФИО1 и его представителя, суд находит их необоснованными, поскольку факт совершения им административного правонарушения, установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Абзац четвертый пункта 2.5 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, ожидать прибытия сотрудников милиции.

В судебном заседании нашел подтверждения факт, что ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом, то обстоятельство, что Протокол об административном правонарушении был составлен через 10 дней после ДТП, а письменные объяснения были даны ФИО1 16 декабря 2010 года, не имеет юридического значения.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль двигался с незаведенным двигателем на буксире, и он как водитель буксируемого транспортного средства, двигаясь задним ходом видел обстановку хуже, чем водитель буксирующего транспортного средства, который должен был контролировать ситуацию и при возникновении опасности ДТП принять меры к торможению, не принимаются судом во внимание, поскольку является попыткой уйти от ответственности за совершенное ДТП.

При рассмотрении дела у мирового судьи Калугин Е.РО. вину признавал.

Свидетели ФИО3, ФИО6 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании, подтвердили тот факт, что после подзарядки аккумулятора ФИО1 при осуществлении движения назад не вывернул руль своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ФИО4, который находился на другой стороне дороги, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того данные свидетели указали ФИО1 на совершенное им ДТП и на необходимость выполнить обязанности водителя, предусмотренные ПДД. Однако несмотря на это ФИО1 покинул место ДТП, что свидетельствует о его умысле на совершение административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 1946966 (л.д. 3), объяснениями ФИО3 (л.д. 8), объяснениями ФИО7 (л.д. 9), объяснениями ФИО5 (л.д. 10), объяснениями ФИО4 (л.д. 11), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 5,6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, доводы представителя ФИО2 об отсутствии схемы ДТП не принимаются судом во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что был вынужден признать вину, не принимаются судом во внимание, поскольку вина ФИО1 установлена и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела

Таким образом, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 61 г.Уссурийска от 22 декабря 2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что в отношении него назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана надлежащая юридическая оценка содеянному.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка № 61 г.Уссурийска от 22 декабря 2010 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Уссурийского городского суда Л.А. Доценко