Гражданский кодекс часть 1

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Исаева Наталья Анатольевна, при секретаре Гончаровой С.Г., с участием защитника адвоката Петровой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Г. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольск Тюменской области Криванкова А.С. от 21 октября 2010г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольск Тюменской области Криванкова А.С. от 21.10.2010г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен и просит его отменить как необоснованное, мотивируя свои требования следующим: в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения он не находился, принимал лекарственный препарат, который ему выписали в больнице. Когда он дышал в прибор, никаких свидетелей не было. Мировой судья признал его виновным только на основании протоколов, посчитав, что им можно доверять, а свидетелей в суд не пригласили. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения, которые не позволили объективно рассмотреть дело, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Петрову А.А., суд второй инстанции находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Тобольск Тюменской области от 21.10.2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья как на одно из доказательств виновности ФИО1 ссылается на протокол об административном правонарушении

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться и иными, помимо тех, которые прямо указаны в названной статье, процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Часть 2 статьи 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает право лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, пользоваться услугами переводчика.

Статья 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязывает должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях указывать не только сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД С. было установлено место рождения ФИО1 - , при этом в протоколе отсутствуют сведения владеет ли ФИО1 русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при составлении административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, у него не выяснялся вопрос, владеет ли он русским языком, и переводчик ему предоставлен не был. При этом в суде второй инстанции ФИО1 пояснил, что в России он живет в течение трех лет, является гражданином , образование им получено в азербайджанской школе, значение многих слов на русском языке он не понимает, поэтому нуждается в услугах переводчика.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие не только данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола.

Таким образом, судом второй инстанции установлены существенные недостатки протокола об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Кроме того, судом второй инстанции при исследовании протокола об административном правонарушении и проверке его законности, установлено, что ФИО1 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не была предварительно разъяснена ст.51 Конституции РФ, является нарушением, влекущим невозможность использования доказательства.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не верно указано место рождения ФИО1 - , в то время как место рождения ФИО1 является .

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 получен с нарушением закона, а поэтому не может использоваться в качестве доказательства.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, представляют собой сведения, имеющие отношения к делу и отражаются, в том числе, в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По результатам освидетельствования составляется акт, в котором отражаются объяснения лица, освидетельствованного на состояние опьянения.

Судом установлено, что в нарушение ч.2 ст.24.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, ФИО1 не было обеспечено право давать объяснения относительного проведенного в отношении него освидетельствования на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. Суд считает, что объяснения ФИО1 о своем согласии с результатами освидетельствования имеют отношение к делу, поскольку данные сведения могут свидетельствовать о виновности лица.

Мировой судья в подтверждение виновности ФИО1 ссылается на акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования.

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд второй инстанции считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 получен с нарушением закона, поэтому не может быть использован в качестве доказательства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденный другими доказательствами, не может свидетельствовать о виновности ФИО1

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел все вышеизложенные обстоятельства при оценке совокупности доказательств, а также требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, судом установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил процессуальные требования.

Так, согласно постановлению мирового судьи, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием переводчика, так как ФИО1 заявил о необходимости пользоваться услугами адвоката.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

С учетом всех установленных обстоятельств при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи на основании имеющихся в деле материалов, суд второй инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Тобольск Тюменской области Криванкова А.С. от 21 октября 2010г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А. Исаева