Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» < Ф.И.О. >3, на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от <дата обезличена> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 от <дата обезличена> № <номер обезличен>, ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес обезличен> дом 47, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 45 000 рублей.

Не согласившись с этим генеральный директор ООО «<данные изъяты>» < Ф.И.О. >3 подал в райсуд жалобу, где просил признать незаконным постановление ГИТ и отменить его.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда от <дата обезличена> постановление ГИТ от <дата обезличена> года, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи райсуда от <дата обезличена> года, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» < Ф.И.О. >3 подал жалобу, в которой указал, что решение райсуда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО «<данные изъяты>», по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения судьи райсуда от <дата обезличена> года.

В суд первой инстанции были представлены материалы проверки, из которых усматривается, что основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности явился факт того, что по обращению < Ф.И.О. >5, при проведении проверки работниками прокуратуры г. Горячий Ключ, соблюдения трудового законодательства в обществе, были выявлены целый ряд правонарушений.

Так, в нарушении требований п.2.1.4 Постановления Минтруда и Минобразования РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» с работниками < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, при переводе их на новое место работы в бригаду, не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте. В нарушении требований п.16 раздела 11 «Правил технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве РФ», утвержденных приказом Росстройгазификации № 70-П от <дата обезличена> года, сроки проведения инструктажа по охране труда работникам бригады: < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и других (всего 11 человек) нарушены и вовремя не проведены. Программа инструктажа на рабочем месте не согласована с профсоюзным комитетом подразделения. Работники бригады не ознакомлены с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда (карты аттестации рабочих мест №№ 61,62,63), что является нарушением п.7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Допущены нарушения требований еще целого ряда трудового законодательства в отношении рабочих по условиям труда на рабочем месте.

Постановлением от <дата обезличена> и.о. прокурора г. Горячий Ключ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «<данные изъяты>».

Материалы проверки были направлены в ГИТ и Постановлением инспектора труда (по охране труда) < Ф.И.О. >2 от <дата обезличена> года, ООО было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 5,27ч.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с полномочиями, наделенными законом об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда полагает, что наказание ООО назначено с учетом обстоятельств, имеющих для этого значение в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» - < Ф.И.О. >3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда от 29.10.2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу генерального директора «<данные изъяты>» < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья

Краевого суда: Пегушин В.Г.