Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...> отменено постановление начальника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, которым < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >3 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что факт нарушения < Ф.И.О. >2 требований п. 8.8 ПДД РФ подтверждается материалами дела, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В возражениях на жалобу представитель < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>< Ф.И.О. >4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.1 ПДД в РФ, а именно движение на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, согласно справки о ДТП и план-схемы к ДТП зафиксирована обстановка в момент ДТП а именно то что после места столкновения автомобилей расположен регулируемый светофором пешеходный переход. Как следует из объяснений < Ф.И.О. >2, он подъезжал к повороту налево, горел красный сигнал светофора, встречный автомобиль стоял, он начал поворот налево, и в него врезался, едущий по встречной полосе, автомобиль Митсубиси.

В судебном заседании районного суда свидетель < Ф.И.О. >5 пояснил, что он примерно со скоростью 80 км/ч двигался на автомобиле по <...> от <...> в сторону <...>, по крайней левой полосе, впереди на пешеходном переходе загорелся сигнал светофора, остановился автомобиль, он решил изменить полосу движения с левой на правую, но его обогнал автомобиль Митцубиси, который проехал на красный свет и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, поворачивающим со встречной полосы на лево.

Согласно пояснениям < Ф.И.О. >2, он двигался на автомобиле Ниссан по <...> от <...> в сторону <...>, перед пешеходным переходом регулируемым светофором имеется поворот налево во дворы. На пешеходном переходе загорелся красный сигнал светофора, встречный автомобиль в левом ряду остановился. Он стал поворачивать налево, проезжая встречный автомобиль, в него по крайнему ряду врезался автомобиль Митцубиси, который проехал на красный сигнал светофора.

Судьей районного суда исследована видеозапись, из которой следует, что <...> имеет четыре полосы движения предназначенных для движения по две полосы в каждом направлении, со стороны <...>, непосредственно перед поворотом направо по ходу движения автомобиля Митцубиси имеется регулируемый светофором пешеходный переход. Автомобиль с видеокамерой ехал по левой полосе движения, когда загорелся красный сигнал светофора, то по левой полосе движения остановился автомобиль, в это время встречный автомобиль Нисан начал поворачивать налево из своего ряда движения, пересекая встречные две полосы движения. А автомобиль Митсубиси обогнал автомобиль с видеокамерой, и продолжил движения, не снижая скорости, в направление пешеходного перекрестка. Когда автомобиль Ниссан выехал на крайнюю правую полосу по ходу движения автомобиля Митцубиси, то тот проехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ниссан.

Таким образом, автомобиль Митцубиси не имел права преимущественного движения, так как горел запрещающий сигнал светофора, и он должен был соблюдать п. 6.2 ПДД в РФ, запрещающий проезд на красный сигнал светофора. При таких обстоятельствах в действиях водителя < Ф.И.О. >2 отсутствует нарушение п. 8.3, 8,8 ПДД в РФ, поскольку перекресток находится непосредственно после светофора, по ходу движения автомобиля Митцубиси. Водитель должен соблюдать ПДД в РФ, но и ожидать соблюдения ПДД в РФ от других участников движения, поворачивая налево, перед пешеходным переходом, регулируемым светофором на котором горел красный сигнал, и остановился встречный автомобиль, водитель ФИО1 имел преимущественное право проезда перед встречными транспортными средствами, так как они не имели вообще право ехать на красный сигнал светофора. Водитель ФИО1 начал поворот налево, и нарушивший ПДД в РФ водитель < Ф.И.О. >4 допустил проезд на красный сигнал светофора и столкновение с автомобилем ФИО1.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит в случае отсутствия состава административного правонарушения,

Таким образом, постановление начальника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> подлежит отмене.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: