Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление <№> от 12.09.2013 года, вынесенное административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№> от 12.09.2013 года, вынесенным административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ФИО1 был признан виновным в том, что в ходе ежедневного осмотра территории 29.08.2013 года инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбург» Б. по адресу: <...>, было установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку грунта без покрытия брезентом или другим материалом, что не исключало загрязнение атмосферного воздуха и дорог, чем нарушил п. 7 Приложения 1 к решению ЕГД от 26.06.2012 года № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург».

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1, в установленном законом порядке обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <№> от 12.09.2013 года отменить как незаконное, мотивируя тем, что вина его отсутствует, поскольку он не совершали вменяемого ему правонарушения. В обосновании жалобы указал, что совершал перевозку груза в соответствии с п. 23.3 ПДД Российской Федерации. Считает, что Кодекс Российской Федерации не предусматривает такого административного правонарушения, значит, нормативные документы органов местного самоуправления противоречат федеральному законодательству и не подлежат применению. В связи с чем, считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что 29.08.2013 года в 16 часов 10 минут, являясь водителем МУП «Водоканал» управлял грузовой автомашиной с государственным регистрационным знаком <№>, перевозил грунт с пер. Черниговский на свалку, расположенную по адресу: <...>. Груз был мокрый, поэтому он не мог им загрязнить окружающую среду, совершал перевозку груза в соответствии с п. 23.3 ПДД Российской Федерации. Считает, что Кодекс Российской Федерации не предусматривает такого административного правонарушения, значит, нормативные документы органов местного самоуправления противоречат федеральному законодательству и не подлежат применению. По его мнению, его не могли привлекать к административной ответственности только за предположение, что он может загрязнить окружающую природную среду. Считает, что административная комиссия не заслушала его доводы и приняла их во внимание.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района» Б. пояснил, что 29.08.2013 года в 16 часов 10 минут по адресу: <...>, в ходе ежедневного осмотра территории и совместного рейда с сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу было установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку грунта без покрытия брезентом или другим материалом, что не исключало загрязнение атмосферного воздуха и дорог, чем нарушил п. 7 Приложения 1 к решению ЕГД от 26.06.2012 года № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург». Факт правонарушения был зафиксирован на фотографиях. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Административный материал был направлен на рассмотрение административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, свидетеля Б., суд пришел к выводу, что постановление <№> от 12.09.2013 года, вынесенное административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга подлежит изменению.

Часть 1 статьи 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ (в ред. Закона Свердловской области от 01.07.2013 N 59-ОЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пункт 7 абзац седьмой «Правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург», утвержденных решением ЕГД от 26.06.2012 года № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург» предусматривает, что на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается перевозка грунта, мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы, ветвей деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение атмосферного воздуха и дорог. При этом законодатель не конкретизирует мокрый либо сухой должен быть грунт, что подразумевает запрет на перевозку любого не покрытого грунта.

Данные требования ФИО1 были нарушены, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <№> от 29.08.2013 года, в ходе ежедневного осмотра территории 29.08.2013 года инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбург» Б. по адресу: <...>, было установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку грунта без покрытия брезентом или другим материалом, что не исключало загрязнение атмосферного воздуха и дорог, чем нарушил п. 7 Приложения 1 к решению ЕГД от 26.06.2012 года № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург».

Из приобщенных к протоколу об административном правонарушении фотографий, произведенных инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района» Б. видно, что действительно 29.08.2013 года в 04 часа 13 минут грузовой транспорт с государственным регистрационным знаком <№> перевозит грунт без покрытия брезентом или иным материалом, исключающим загрязнение атмосферного воздуха и дорог. Фотографии соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, являются допустимыми доказательствами согласно требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На заседании административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении велся протокол в соответствии со ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, доводы ФИО1 о том, что административная комиссия не заслушала его доводы и приняла их во внимание, не убедителен.

Протокол об административном правонарушении составлен и фотографии сделаны своевременно, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем стоит ее собственноручная подпись.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, объективно подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Показания свидетеля Б. являются правдивыми и соответствующими объективной действительности, поскольку показания свидетеля детально согласуются с другими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотографиями. Показания свидетеля звучат убедительно, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в суде не установлено какой –либо личной заинтересованности в исходе дела. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку, отсутствуют личные неприязненные отношения с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, коллегиальный административный орган ( административная комиссия) пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ (в ред. Закона Свердловской области от 01.07.2013 N 59-ОЗ).

Доводы ФИО1 о том, что он не обязан был соблюдать нормативные документы, принятые органами местного самоуправления, только должен был соблюдать Правила Дорожного движения Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются действующим законодательством.

Так, часть первая статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N2 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Пункт 7 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: нарушать установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования по ограничению использования автомобильных дорог.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания административный орган, вынесший постановление по административному делу руководствовался ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначил наказание ФИО1 соразмерное содеянному, в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ (в ред. Закона Свердловской области от 01.07.2013 N 59-ОЗ).

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии нормативных документов органов местного самоуправления федеральному законодательству не входит в предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 30.1 -30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, в вынесенное постановление от 12.09.2013 года необходимо внести изменения, дополнив его временем совершения правонарушения – 16 часов 10 минут, в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <№> от 12.09.2013 года, вынесенное административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ изменить:

-указать время совершения правонарушения - 16 часов 10 минут.

В остальной части постановление <№> от 12.09.2013 года, вынесенное административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии, в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Ишкина