Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Белова Н.Р. рассмотрев протест прокурора Октябрьского района г. Тамбова на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова Макаровой Е.В. от 20.02.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №3 Октябрьского района г. Тамбова от 20.02.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.29.4 Закона «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» выразившимся в том, что 20.12.2013г. в 16 час. 20 мин. ИП ФИО1 в магазине « Интим» по адресу : <...> в нарушение п.1 ст.7 Закона Тамбовской области № 576-3 от 09.11.2009г. не исполнил установленные требования к обеспечению мер по запрету нахождения детей- лиц, не достигших возраста 18 лет в помещении, предназначенном для реализации товаров сексуального характера, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14 Закона « Об административных правонарушениях в Тамбовской области», за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Прокурор не согласился с указанным постановлением от 20.02.2014г., просил его отменить, ввиду нарушения процессуальных норм, т.к. дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 При этом информации, о надлежащем извещении ФИО1 о дне и времени слушания дела у мирового судьи не имелось, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании помощник прокурора Клюкин Ю.Ю. протест поддержал по тем же основаниям.

ФИО1 также просил постановление мирового судьи от 20.02.2014г. отменить, при этом пояснил, что он хотел присутствовать при рассмотрении дела, пояснить обстоятельства дела, но извещение о дате и времени слушания дела он не получал. Позже ему стало известно, что дело рассмотрено судьей в его отсутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Тамбова ФИО2 не нашла оснований для отмены постановления мирового судьи от 20.02.2014г.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о праве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондируют обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Из текста обжалуемого постановления от 20.02.2014г. следует, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, повестка не была вручена ФИО1 и

вернулась в адрес суда первой инстанции с указанием причины не вручения « истек срок хранения». Иные доказательства уведомления ФИО3 в деле отсутствуют.

Таким образом, мировой судья на момент рассмотрения дела не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте слушания дела.

Более того, ФИО1 подтвердил, что он не получал никаких почтовых извещений для явки за корреспонденцией. Материалы дела также не содержат доказательств того, что работники органа почтовой связи направляли ФИО1 извещения о наличии для него корреспонденции, что позволило бы мировому судье сделать вывод о том, что заявитель не является за получением уведомления, несмотря на почтовое извещение.

При отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, с учетом имеющихся сведений о не вручении повестки, мировой судья имел возможность предпринять иные меры по уведомлению ФИО1 - путем передачи телефонограммы по номеру телефона ФИО1 указанном в его объяснении ( л.д. 33).

Таким образом, мировым судьей не была выполнена обязанность о предоставлении ФИО1 возможности участия в судебном заседании, что привело к тому, что ФИО1 был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении не по своей вине.

Принимая во внимание, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была проведена с нарушениями процессуальных норм, то постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел лицо может быть привлечено к административной ответственности в пределах трехмесячного срока с момента совершения правонарушения.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) и исходя из смысла положений Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009г. N9-П вопрос о нарушении лицом требований нормативно-правового акта за пределами срока привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Октябрьского района г. Тамбова удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова Макаровой Е.В. от 20.02.2014г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО5