Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Источник здоровья» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ми мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить, дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что мировой судья не уёл, что фактически на предприятии введена процедура ХАССП, а неполное исполнение предписания связано со сменой собственника предприятия, и тяжелым материальным положением.

В суде ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Показал, что на предприятии все нормативы соблюдаются, введена и соблюдается обязательная система сертификации, по которой претензий со стороны Р. нет. Система ХАССП является добровольной.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что работает начальником лаборатории ООО «Источник здоровья». Фактически система ХАССП введена, имелись соответствующие журналы, но не в полном объеме. С момента рассмотрения дела по существу также разработаны и введены следующие документы: технологическая схема производства сливок, технологический процесс производства сливок, технологическая схема производства молока, технологическая инструкция и технологическая схема производства масла, журнал выработки масла сливочного.

Представитель У. Р. по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом исполнительным директором ООО «Источник здоровья», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты 1 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного У. федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, а именно разработать и внедрить процессы, основанные на принципах ХАССИ, в соответствии с ч. 2 ст. 10 ТР №] безопасности пищевой продукции». Совершенное правонарушение создало у причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, полностью подтверждаются материалами дела, в частности: предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР № изготовители, продавцы обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 2 указанной статьи при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 статьи.

Таким образом, разработка, внедрение и поддерживание процедуры, основанные на принципах ХАССП, является не добровольной, как указывает заявитель, а обязательной.

Действительно постановлением Государственного комитета российской федерации по стандартизации и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О введении системы добровольной сертификации "ХАССП"» утверждено Положение о Системе добровольной сертификации "ХАССП", положение о знаке соответствия Системы добровольной сертификации "ХАССП".

Между тем, данное постановление принято задолго до принятия Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 880, которое является обязательной для всех организаций, осуществляющих деятельность по производству (изготовлению) пищевой продукции.

Таким образом, ООО «Источник здоровья», являясь поставщиком пищевой продукции, обязано было самостоятельно разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Доводы заявителя о том, что система фактически была введена на предприятии, но изготовлены не все необходимые журналы и технологические условия, принимаются во внимание, однако основанием для отмены правильного по существу постановления судьи не являются. Смена собственника и тяжелое материальное положение общества не являются основанием для не соблюдения обязательных требований.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано и содержит необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере пределах санкции части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Рябин