Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данько Е.С., подданную в интересах ФИО1, на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Данько Е.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 июля 2018 года № 55 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

ФИО1, <.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление ФАС по Магаданской области) ФИО2 от 16 июля 2018 года № 55 министр строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 20 августа 2018 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Данько Е.С. - без удовлетворения.

Определением судьи Магаданского областного суда от 21 сентября 2018 года производство по жалобе защитника Данько Е.С., поданной в интересах ФИО1, на решение судьи Магаданского городского суда от 20 августа 2018 года прекращено в связи с отсутствием полномочий на подписание и подачу жалобы.

Определением судьи Магаданского областного суда от 12 октября 2018 года ходатайство защитника Данько Е.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Магаданского городского суда от 20 августа 2018 года отклонено, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи Магаданского областного суда от 12 октября 2018 года, защитник Данько Е.С. обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года определение судьи Магаданского областного суда от 12 октября 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Магаданский областной суд на новое рассмотрение.

В жалобе на решение судьи Магаданского городского суда от 20 августа 2018 года защитник Данько Е.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что при разрешении дела в Управлении ФАС по Магаданской области и в Магаданском городском суде не рассматривались доводы заявителя относительно применения положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что на период проведения конкурсных процедур по определению победителя для заключения контракта на осуществление работ по строительному контролю, непосредственно осуществлять работы по строительному контролю на объекте строительства заказчик не имеет возможности, ввиду отсутствия у него соответствующих допусков, которые необходимы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с этим, спустя 15 дней после заключения контракта на строительство объекта, были заключены первые контракты на строительный контроль, что опровергает выводы Управления ФАС по Магаданской области о том, что контракты на строительный контроль были заключены спустя 5 месяцев после заключения контракта непосредственно на строительство объекта. Соответствующие контракты № 19, 20, 21 от 28 июня 2018 года были представлены в Магаданский городской суд, однако не нашли своего отражения в судебном решении.

Отмечает, что умысел на совершение административного правонарушения у ФИО1 отсутствовал, действия заказчика основывались на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе в сфере закупок, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что Закон о контрактной системе в сфере закупок прямо предусматривает право заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика.

В связи с изложенным считает нецелесообразным и невозможным применить в рассматриваемом случае конкурентные способы определения подрядчика для удовлетворения нужд заказчика и публичного интереса.

Также в постановлениях не указано, какие именно требования Закона о контрактной системе в сфере закупок и конкретно статьи 93 данного закона были нарушены должностным лицом государственного заказчика при принятии решения об определении подрядчика, при том, что ответственность за ограничение конкуренции предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Одновременно с жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Магаданского городского суда от 20 августа 2018 года, в обоснование которого указано, что изначально жалоба подана защитником своевременно. Однако полномочия защитника относительно обжалования решения были некорректно изложены, что, по мнению подателя ходатайства, в совокупности со своевременной подачей жалобы является уважительной причиной пропуска срока.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что первоначально с жалобой на решение судьи Магаданского городского суда от 20 августа 2018 года защитник Данько Е.С., действуя в интересах ФИО1, обратился в Магаданский областной суд в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок 29 августа 2018 года, то есть в течение десяти суток со дня получения копии решения судьи городского суда 21 августа 2018 года (л.д. 160- 165, 166).

Между тем из содержания доверенности от 22 марта 2018 года следует, что Данько Е.С. уполномочен от имени доверителя (ФИО1) на ведение дел в суде общей юрисдикции, на участие при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом обжалования судебных актов суда общей юрисдикции, подписания соответствующих жалоб, в том числе апелляционных, кассационных, надзорных и частных.

Таким образом, защитник Данько Е.С. в соответствии с выданной ему доверенностью имел полномочия на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что срок обжалования судебного постановления пропущен защитником по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направлял. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 24 названного Закона закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

Статьей 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Магаданской области проведена проверка соблюдения министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство) федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5 м» в поселке Палатка».

В ходе проверки установлено, что Министерством на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок с обществом с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (далее - ООО «МагаданСтройЭксперт») заключены государственные контракты:

- № 69/2017 от 27 ноября 2017 года, предмет контракта: осуществление строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5 м» в поселке Палатка», выполняемых в соответствии с Государственным контрактом № 12/2017 от 13 июня 2017 года на сумму 99,9 тыс. руб. Начальный срок выполнения работ - дата подписания контракта, конечный срок - 31 декабря 2017 года;

- № 70/2017 от 27 ноября 2017 года, предмет контракта: осуществление строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5 м» в поселке Палатка», выполняемых в соответствии с Государственным контрактом № 12/2017 от 13 июня 2017 года на сумму 99,9 тыс. руб. Начальный срок выполнения работ - дата подписания контракта, конечный срок - 31 декабря 2017 года;

- № 71/2017 от 27 ноября 2017 года, предмет контракта: осуществление строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5 м» в поселке Палатка», выполняемых в соответствии с Государственным контрактом № 12/2017 от 13 июня 2017 года на сумму 99,9 тыс. руб. Начальный срок выполнения работ - дата подписания контракта, конечный срок - 31 декабря 2017 года;

- № 72/2017 от 27 ноября 2017 года, предмет контракта: осуществление строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5 м» в поселке Палатка», выполняемых в соответствии с Государственным контрактом № 12/2017 от 13 июня 2017 года на сумму 99,9 тыс. руб. Начальный срок выполнения работ - дата подписания контракта, конечный срок - 31 декабря 2017 года;

- № 73/2017 от 27 ноября 2017 года, предмет контракта: осуществление строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном 25х8,5 м» в поселке Палатка», выполняемых в соответствии с Государственным контрактом № 12/2017 от 13 июня 2017 года на сумму 99,9 тыс. руб. Начальный срок выполнения работ - дата подписания контракта, конечный срок - 31 декабря 2017 года.

Таким образом, в один день Министерством на единый срок выполнения услуг заключено пять государственных контрактов с одним и тем же исполнителем на выполнение идентичных услуг на общую сумму 499, 5 тыс. руб.

В жалобе защитник указывает, что Закон о контрактной системе в сфере закупок прямо предусматривает право заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика. При этом ссылается на невозможность и нецелесообразность применения в рассматриваемом случае конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика и публичного интереса.

Действительно, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 тыс. руб., в том числе по одной и той же услуге у одного и того же подрядчика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Анализ пяти государственных контрактов от 27 ноября 2017 года позволяет прийти к выводу, что данные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом контрактов являлись идентичные работы. В связи с этим указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей городского суда сделаны правильные выводы о том, что заключение государственных контрактов с единственным исполнителем, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия ФИО1, являющегося должностным лицом государственного заказчика и не исполнившего должностные обязанности в части соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, правильно квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда по части 1 статье 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Утверждение подателя жалобы о соблюдении условий, определенных в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок со ссылкой на статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая определяет основные положения проведения строительного контроля, ошибочно.

Исходя из смысла части 1 статьи 93 названного Закона, закупка услуги у единственного подрядчика (исполнителя) может быть произведена без использования конкурентных способов определения подрядчика (исполнителя) только в случае отсутствия действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Тождественность предмета государственных контрактов, факт их заключения в один день, а также их единая цель - проведение строительного контроля в процессе строительства (строительно-монтажных работ), свидетельствуют о том, что действия Министерства были направлены на обеспечение формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Указанные действия противоречат требованиям части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В этой в связи ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения является несостоятельной. По тем же основаниям несостоятельны и доводы защитника в судебном заседании о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовых оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Данько Е.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 июля 2018 года № 55 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Данько Е.С., подданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра