Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего специалиста отдела маркетинга и размещения заказов УОТО МВД по КБР на постановление заместителя руководителя - начальника отдела ФИО2 Р.А. от 12.02.2020г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела ФИО2 Р.А. от 12.02. 2020г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ФИО3, как старший специалист отдела маркетинга и размещения заказов УОТО МВД по КБР привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде к административного штрафа в размере 15000 рублей, по тем основаниям, что он, являясь старшим специалистом отдела маркетинга и размещения заказов УОТО МВД по КБР являясь должностным лицом учреждения, утвердившим документацию об аукционе на поставку медикаментов с нарушением требований установленных законодательством о контрактной системе.

Установлено, что в результате рассмотрения жалоб ООО «Контракт» и ООО «Монолит-М» на действия Министерства внутренних дел по ФИО2 Республике (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности № «Завершение строительства 1 очереди жилого дома по <адрес>» (далее - аукциона, закупка), руководствуясь ст. 99, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Комиссия ФИО2ФИО1 по контролю в сфере контрактной системы (далее - Комиссия), в действиях заказчика выявила нарушения законодательства о контрактной системе, образующие признаки состава административного правонарушения.

Так, 15.11.2019г. 10:28 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) (сайт оператора электронно-торговой площадки - АО «ЭТО», http://www.etp-ets.ru) был размещен аукцион № «Завершение строительства 1 очереди жилого дома по <адрес>» с начальной (максимальной) ценой контракта 291 900 000,00 руб. В извещении указано: дата и время начала подачи заявок - 15.11.2019г. 10:28; дата и время окончания подачи заявок - 27.11.2019г. 09:00; дата и время проведения аукциона в электронной форме - 27.11.2019г. 13:00; размер обеспечения заявок - 14 595 000,00; размер обеспечения исполнения контракта - 49 623 000,00 Российский рубль / 17 %.

В силу ч. 4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Разъяснения положений документации об аукционе данные заказчиком от 15.11.2019г. (Разъяснение положений документации об электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №РД1 Основание: Запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе - 15.11.2019г. 18:10, Ответ на запрос о даче разъяснений положений документации #316589), не содержат предмета запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе, что нарушает положения ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

Закрепленный в ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быт, полной и достоверной.

В соответствии с ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО1 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно выписки из приказа №/с от 16.06.2017г., ФИО3 назначен на должность старшего специалиста отделения закупок и договорной работы отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения МВД по КБР. Должностные и функциональные обязанности предусмотрены в должностном регламенте от 19.06.2017г. Распоряжением от 05.03.2019г. № на ФИО3 возложены обязанности по подготовке и направления разъяснений положений документации о закупке, а также размещение в ЕИС разъяснений положений документации об аукционе.

Согласно части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, влечет наложение административного штрафа на должностных лицв размере пятнадцати тысяч рублей;

Согласно приказу №/с от 16.06.2017г ФИО3 назначен на должность старшего специалиста отделения закупок и договорной работы отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения МВД по КБР.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО4 <данные изъяты>- является должностным лицом учреждения, утвердившим документацию об аукционе на поставку медикаментов с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе.

Таким образом, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в части утверждения документации об аукционе с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

ФИО3 как старший специалист отдела маркетинга и размещения заказов УОТО МВД по КБР назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
ФИО3 обжаловал вышеуказанное постановление в Нальчикский городской суд, КБР, указав, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) был размещен электронный аукцион № на тему «Завершение строительства 1 очереди жилого дома по <адрес>» с начальной (максимальной) ценой контракта 291900000,00 руб.( извещение о проведении электронного аукциона от 15.11.2019г 10:28). В соответствии с ч.4 ст.65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее- Закон) в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе заказчик размещает в ЕИС разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

По вышеуказанному электронному аукциону поступило 2 запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе под номерами № (ДД.ММ.ГГГГ в 14:25) и № (ДД.ММ.ГГГГ в 13:34). При этом ответы на них размещены на официальном сайте ЕИС в установленные законодательством сроки.

В нарушение ч. 4 ст. 65 Закона ответ на запрос разъяснений № размещен в ЕИС без указания предмета запроса. Порядок подготовки ответа на запрос разъяснений подразумевает под собой текстовый ответ на вопрос участника закупки, при котором в одном файле отражается текст запроса участника с добавлением ответа заказчика. В моём понимании, это делается для того, чтоб потенциальные участники закупки имели возможность получить полноценную информацию о закупке при просмотре извещения о проведении аукциона на официальном сайте ЕИС, а также в целях исключения подачи аналогичного запроса потенциальными участниками. Размещенный мной ответ не содержал текста запроса, однако приведенный ответ был исчерпывающим со ссылкой на нормативно-правовые акты, по которым можно было понять суть вопроса.

Также прошу обратить внимание, что нарушение допущено только по одному запросу №, что свидетельствует о том, что бездействия с моей стороны не было и нарушение не носит систематический характер.

Ввиду указанного, а также учитывая, что вменяемое правонарушение не нанесло вреда общественным и государственным интересам, не повлекло каких- либо вредных, тяжких для кого-либо последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений, прошу пересмотреть постановление ФИО1 по КБР №.30-84/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что уплата административного штрафа в размере 15 000 рублей весьма обременительна для него и его семьи, а также отменить постановление ФИО1 по КБР №.30-84/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения административного штрафа в размере 15 000 рублей, с учетом статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

ФИО3 в судебном заседание поддержал жалобу и доводы, указанные в её обоснование в полном объеме, пояснив при этом, что он не отрицает, что допустил административное правонарушение, но данное правонарушение не повлек нарушение чьих либо интересов, просил прекратить административное дело в отношении него, ограничиться предупреждением, поскольку штраф в размере 15 000 рублей для него является обременительным для его семьи.

ФИО1 по КБР ФИО5 просил отказать в жалобе ФИО3 за не обоснованностью.

Будучи извещен надлежащим образом, ФИО1 прокуратуры КБР в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Должностным лицом действия ФИО3 как старший специалист отдела маркетинга и размещения заказов УОТО МВД по КБР назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАПРФ.
Положения ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривают ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Контракт» и ООО « Монолит-М» на действия Министерства внутренних дел по КБР (далее- заказчик) при определении поставщика ( подрядчика, исполнителя)

Постановлением по делу об административном правонарушением старший специалист отдела маркетинга и размещения заказов УОТО МВД по КБР ФИО3, от 12.02. 2020г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно ст. 1 п.1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно п. 4. ст. 30 данного Федерального закона, по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
Пунктом 4.1 данной статьи предусмотрено, что порядок подготовки отчета, указанного в части 4 настоящей статьи, его размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.
Правила подготовки такого отчета и его форма были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 и вступили в силу.

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, данная статья направлена на защиту отношений, указанных в п.1 ст.1 ФЗ-44 и в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не было допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О и ДД.ММ.ГГГГ№-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяниядолжна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО3 в нарушении сроков размещения именно данного отчета, так как законодатель предусмотрел в ч.ч. 1,1.1, 1.2, 1.3 отдельную ответственность за нарушение именно сроков размещения информации и документов.
Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены.

Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц.
Конкретные обстоятельства, вследствие которых ФИО3. допустил указанные нарушения, не позволяют считать, что он уклонялся от исполнения возложенных на неё обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренные ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), ФИО3 предприняты меры по размещению отчета.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КОАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наложение на ФИО3 штрафа за нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО3. осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.
При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО3

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КОАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КОАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить ФИО3. от административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.
В силу п. 4 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего специалиста отдела маркетинга и размещения заказов УОТО МВД по КБР ФИО3, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя - начальника отдела ФИО2 Р.А. от 12.02. 2020г., которым специалиста отдела маркетинга и размещения заказов УОТО МВД по КБР ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КаАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
ФИО3 от административной ответственности освободить с объявлением ему устного замечания.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова