Гражданский кодекс часть 1

по делу по жалобе ФИО1 на определение и.о. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю. от 13 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц суда

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2019 года по результатам рассмотрения письменного обращения ФИО1 и.о. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ненадлежащего рассмотрения жалобы должностными лицами Железнодорожного районного суда г. Барнаула в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 была подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2019 года определение и.о. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 января 2020 года решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2019 года отменено, представленные материалы переданы председателю Алтайского краевого суда для рассмотрения вопроса о направлении в другой суд жалобы ФИО1

Определением председателя Алтайского краевого суда от 22 января 2020 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 17 марта 2020 года определение и.о. прокурора Железнодорожного района города Барнаула от 13 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Центрального районного суда города Барнаула, ссылаясь на то, что не были учтены разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2018 N 1690-О, 25.04.2019 N 888-О, 29.05.2019 N 1466-О и от 02.10.2019 N 2628-О.

В судебном заседании прокурор Рыкова Ю.В. ссылалась на законность и обоснованность определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по доводам письменных возражений, дополнительно отмечала, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, ходатайств о рассмотрении дела с его участием, в том числе с использованием видео-конференц-связи не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав прокурора Рыкову Ю.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 13 августа 2019 года ФИО1 обратился в прокуратуру Железнодорожного района города Барнаула с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Железнодорожного районного суда города Барнаула Межевалов Н.А. в связи с дачей им ненадлежащего ответа на обращение ФИО1, которое не содержало ответов на все поставленные им в обращении от 11 июля 2019 года вопросы о получении вещественного доказательства – ноутбука в исправном состоянии, о ненадлежащих условиях в камерах, находящихся в здании суда, предназначенных для размещения содержащихся под стражей лиц.

В жалобе на данное определение прокурора ФИО1 заявил письменное ходатайство о ее рассмотрении с его личным участием, указав, что содержится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Однако при новом рассмотрении жалобы Центральным районным судом города Барнаула это ходатайство не было разрешено судьей, судебное заседание было проведено в отсутствие ФИО1, что является нарушением требований с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которым лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ, судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании (ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ).

Дополнительно отмечаю, что из буквального толкования приведенной нормы следует, что в удовлетворении ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи может быть отказано только случаях, установленных ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Иные основания отказа нормой не предусмотрены.

Согласно ч. 7 ст. 29.14 КоАП РФ правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

Судебное заседание, в котором рассмотрена жалоба заявителя, не являлось закрытым, отсутствие технической возможности не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 без организации с ним видео-конференц-связи.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 17 марта 2020 года отменить, дело возвратить в Центральный районный суд города Барнаула на новое рассмотрение.

Судья А.А. Скляр