Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 декабря 2014 года жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский автомеханический техникум» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) от 03 октября 2014 года протокол об административном правонарушении от 03 октября 2014 года № <Номер обезличен>, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершенном ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум», направлено по подведомственности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения и принятия решения по существу.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе государственный инспектор труда Беляев А.В. настаивает на отмене судебного акта, считая, что допущенные Учреждением нарушения трудового законодательства являются длящимися.

Заслушав пояснения представителей техникума Процько С.П., Люшненко Ф.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 03 октября 2014 года № <Номер обезличен> ГПОУ «САТ», являясь самостоятельным юридическим лицом с 26 июня 1998 года, в соответствии со ст. 22 ТК РФ обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несущим персональную ответственность за соблюдение трудового законодательства РФ, за положение дел в учреждении, совершило противоправные, виновные действие (бездействия), за которые ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, а именно нарушило законодательство о труде РФ, выразившееся в следующем.

В нарушение требований абзацев 8, 22 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ, пунктов 3.5, 7.3, 7.9 ГОСТ 12.0.004-90, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797, п. 1.5, пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 пункта 2.1 раздела II Положения о порядке обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ Министерства образования РФ № 1/29 от 13 января 2003 года, по учебным программам первичного инструктажа на рабочем месте, составленным на основе типовых программ, разработанных в соответствии с типовым положением о непрерывном профессиональном и экономическом обучении кадров народного хозяйства, разработанным с учетом отраслевых типовых программ и утвержденным руководителем, состоящим в трудовых отношениях с работодателем столяром – плотником С.А.., использующим в работе инструменты, прошедшим 13 января 2014 года повторный инструктаж по безопасности труда (согласно записи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, подтвержденной подписями инструктирующего и инструктируемого) по истечении исчисленных с 13 января 2014 года шести месяцев не проведен по вине работодателя в установленном порядке повторный инструктаж по безопасности труда на рабочем месте, в том числе работником не изучены требования охраны труда, содержащиеся в локальных нормативных актах организации (инструкция по охране труда для рабочих использующих персональные лестницы и стремянки, утвержденная работодателем 21 ноября 2013 года), техническая и эксплуатационная документация, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, в том числе связанных с использованием лестниц и стремянок.

О проведении повторного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте не сделана запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и (или) в личной карточке с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (в журнале регистрации проведении первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового, стажировки и допуска к работе у работодателя отсутствует запись, свидетельствующая о проведении инструктажа).

В соответствии с п/п. 7.3.1 и п. 7.3 раздела 7 ГОСТ 12.0.004-90, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР 05 ноября 1990 года № 2797 ГПОУ «САТ» по согласованию с профсоюзными комитетами и соответствующими местными органами государственного надзора для некоторых категорий работников не установлен более продолжительный (до 1 года) срок проведения повторного инструктажа по безопасности труда.

В нарушение требований ч. 1, ч. 2, ч. 3, ст. 76, абзацев 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, состоящий в трудовых отношениях с работодателем столяр-плотник Пыстин С.А. использующий в своей работе инструменты, согласно записи в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, подтвержденной подписями инструктирующего и инструктируемого, прошедший 13 января 2014 года повторный инструктаж по безопасности труда, по истечении шести месяцев (исчисленных с 13 января 2014 года) по вине работодателя не прошедший в установленном порядке повторный инструктаж по безопасности труда на рабочем месте (в том числе работником не изучены требования охраны труда, содержащиеся в локальных нормативных актах организации (инструкции по охране труда для рабочих использующих персональные лестницы и стремянки, утвержденная работодателем 21 ноября 2013 года), техническая и эксплуатационная документация, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, в том числе связанных с использованием лестниц и стремянок), с 13 июля 2014 года не отстранен работодателем от работы с сохранением оплаты за простой на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей.

Срок давности привлечения ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, истек 14 октября 2014 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку истечение сроков давности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что совершенное ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» правонарушение носит длящийся характер, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 с. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Как правильно указано судьей, срок выполнения образовательным учреждением обязанности по проведению повторного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте и отстранению от работы работника в случае его непроведения, а равно по внесению соответствующих записей о проведении инструктажа следует исчислять с 13 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми – без удовлетворения.

Судья – Н.И. Смирнова