Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 01 декабря 2014 года должностное лицо –генеральный директор ООО «КАЗАНЬТРАНССЕРВИС» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что производство в отношении него подлежит прекращению в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения. В своей жалобе он указал, что о введенной процедуре наблюдения в отношении ООО «КазаньТрансСервис» узнал лишь 04 июля 2014 года, из запроса временного управляющего Е.П. Четверня. Ответ на указанный запрос временным управляющим был получен 15 июля 2014 года. По мнению заявителя, ФИО1 был исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», в силу того, что ответ на запрос временным управляющим был получен в течении 7 рабочих дней.

ФИО1 и представитель прокуратуры Вахитовского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Установлено, что по результатам проведенной проверки 30 июля 2014 года прокурором Вахитовского район г. Казани было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, связи с выявленными нарушениями административного законодательства генеральным директором ООО «КАЗАНЬТРАНССЕРВИС» - ФИО1.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу № А65-7207/2014 в отношении ООО «КАЗАНЬТРАНССЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Е.П. Четверня.

Временным управляющим Е.П. Четверня 08 мая 2014 года по месту нахождения ООО «КАЗАНЬСТРАНССЕРВИС» генеральному директору ООО «КАЗАНЬСТРАНССЕРВИС» ФИО1 было направлено требование о предоставлении информации и документов.

Однако, вышеуказанное требование временного управляющего не исполнено.

В последующем временным управляющим ООО «КАЗАНЬСТРАНССЕРВИС» Е.П. Четверня по месту жительства руководителя ООО «КАЗАНЬСТРАНССЕРВИС» ФИО1 вновь отправлен запрос о предоставлении информации и документов, который был получен 04.07.2014г. Однако, ответ на указанный запрос был предоставлен только 15.07.2014 г.

Кроме этого, генеральным директором ООО «КАЗАНЬСТРАНССЕРВИС» - ФИО1 не исполнены требования части 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФЗ-127, а именно, в течении пятнадцати дней с момента назначения временного управляющего не направлен перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерские и иные документы, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 01 декабря 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2014г., письменным объяснением представителя ФИО1 – ФИО2, заявлением арбитражного управляющего Е.П. Четверня, определением арбитражного суда от 22.04.2014г., запросом временного управляющего Е.П. Четверня, направленного в адрес руководителя ООО «КазаньТрансСервис», уведомлением о получении запроса временного управляющего Е.П. Четверня-ФИО1, запросом временного управляющего Е.П. Четверня, направленного по месту регистрации ООО «КазаньТрансСервис» и другими материалами дела.

Довод жалобы представителя заявителя - ФИО2 о том, что ответ на запрос временного управляющего Е.П. Четверня, ФИО1 был направлен в срок, предусмотренный законном, является необоснованным и опровергается материалами дела.

С доводами жалобы заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным в виду того, что нарушение имело единичный характер, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение совершенное ФИО1 является результатом грубого нарушения действующего законодательства, в области предпринимательской деятельности, а потому его действия являются общественно опасными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 01 декабря 2014 г. в отношении генерального директора ООО «КАЗАНЬТРАНССЕРВИС» - ФИО1 по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.И. Гадыршин