Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности у судьи не имеется;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд <адрес>, ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить. В своей жалобе ФИО1 указывает, что не установлен собственник забора, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между заявлением ФИО4, правом собственности на забор и суммой причиненного ущерба. Поскольку ДТП он не совершал, материальный ущерб собственнику забора не установлен, отсутствует событие административного правонарушения. Мировым судьей не дана объективная оценка его показаниям и показаниям свидетеля ФИО4 Просили суд назначить по делу судебную экспертизу, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, дополнительно представили фотографии в количестве <данные изъяты> штук, на которых изображен забор ФИО4, автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее - «<данные изъяты>»). Пояснили, что из представленных фотографий видно, что по высоте относительно опорной поверхности до нижней части будки установленной на автомобиль «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> см., высота повреждений на заборе по высоте относительно опорной поверхности составляет <данные изъяты> см. На момент проведения защитником фотосъемки в автомобиле «<данные изъяты>» было спущено заднее колесо. Кроме того, задир на заборе идет вверх. ФИО1 готов возместить потерпевшей ФИО4 материальный ущерб денежными средствами либо заменить в заборе поврежденные 3 доски. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она с супругом установили ограждения вышеуказанного земельного участка - деревянный забор. Около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, услышала сильный удар и выбежала на улицу. Она увидела, что стоит автомобиль, водителем которого был ФИО1, увидела повреждения в заборе, стала высказывать в адрес ФИО1 по данному поводу претензии. ФИО1 ей ответил, чтобы она вызывала ГАИ. Она на мобильный телефон сфотографировала автомобиль ФИО1, повреждения на заборе, после чего вызвала сотрудников ДПС. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили справку о ДТП и отобрали у нее письменные объяснения. На момент прибытия сотрудников ДПС ФИО1 не было. До наезда на забор ФИО1 данных повреждений на заборе не было. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей с учетом приобретения и доставки 3 досок, работы по их замене и покраске. Она согласна на то, чтобы вместо выплаты ущерба, ФИО1 за свой счет отремонтировал ей забор. Просила суд постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1, его защитник ФИО3, пояснения ФИО4, свидетеля ФИО5, судья находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил наезд на деревянный забор по адресу: <адрес>, чем причинил материальный ущерб ФИО4, и в нарушение п. 2.5 Правил оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, был поврежден забор;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано место наезда на забор, обозначены ориентиры;

- сведениями о собственнике транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», которым является ФИО1;

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом к нему, согласно которым досмотрен автомобиль ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у которого обнаружены потертости на задней правой части фургона;

- просмотренной в судебном заседании записи с CD-R диска. CD-R диск вставлен в дисковод системного блока. CD-R диск содержит файлы: №, №, №, №, №, №, №, №, №. Указанные файлы содержат фотографии с изображением повреждений имеющихся «будки» автомобиля «Карринг», забора и фиксация высоты указанных повреждений. Данные фотографии приобщены к протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» выявлены повреждения задней нижней правой части фургона. При осмотре деревянного забора <адрес> выявлены повреждения на трех досках забора. При натуральном совмещении автомобиля «<данные изъяты>» с деревянным забором <адрес>, установлено совокупность повреждений (по месту локализации, характеру образования, высоте относительно опорной поверхности). Данный факт свидетельствует о том, что повреждения на деревянном заборе <адрес> образованы в результате наезда на него автомобиля «<данные изъяты>»;

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО4;

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО4;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании следует, что он проходит службу в должности инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых досмотрел автомобиль «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружил на будке автомобиля с правой стороны в нижней ее части царапины, за нижний задний правый угол будки зацепился кусочек доски, который по цвету совпал с цветом поверженного забора, произвел замеры. Также ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел поврежденный забор, сделал замеры. В ходе осмотров применял фотосъемку, фотографии он приложил к протоколу досмотра, CD-R диск с фотографиями направил по запросу в адрес мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>. Так же он отобрал письменные объяснения у ФИО1 и ФИО4 Осмотр автомобиля «<данные изъяты>» и забора он проводил по отдельности. По высоте относительно опорной поверхности повреждения на заборе совпали с высотой нижним задним правый углом будки, за которую зацепился кусочек доски от забора. ФИО1 ему пояснил, что будка автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена ранее.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам судья не усматривает и признает их достоверными.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом возле дома ФИО4, подъезжал к своему дому. В это время к нему подбежала ФИО4, что-то кричала, на что он посоветовал вызвать ей сотрудников ГАИ. После того как он разгрузил свой автомобиль, через некоторое время уехал.

В соответствии с законом, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, водитель, совершивший ДТП, стремясь избежать как материальной, так иной ответственности, скрывается с места ДТП, при этом, полагая остаться неустановленным. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП, стремясь избежать ответственности, а его показания в судебном заседании не соответствуют действительным обстоятельствам совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доказательствам вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, и в своей совокупности полностью опровергают доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для назначения судебной трасологической экспертизы не имеется.

По смыслу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между автомобилем «Карринг» и деревянным забором свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод ФИО1 о том, что не установлен собственник забора, нахожу не состоятельным, опровергается исследованными в судебном заседания свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым земельный участок и одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО4 Из пояснений потерпевшей ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она с супругом установили ограждения вышеуказанного земельного участка - деревянный забор, при этом в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ФИО1, его защитник ФИО3 о том, что из представленных ими фотографий видно, что по высоте относительно опорной поверхности до нижней части будки установленной на автомобиль «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> см., высота повреждений на заборе по высоте относительно опорной поверхности составляет <данные изъяты> см.; задир на заборе идет вверх, нахожу не состоятельными и расцениваю как избранный ФИО1 способ защиты, чтобы избежать административной ответственности. Также учитываю, что из пояснений ФИО1 данных в ходе судебного заседания следует, что на момент проведение защитником фотосъемки в автомобиле «<данные изъяты>» было спущено заднее колесо, следовательно, высота относительно опорной поверхности до нижней части будки установленной автомобиль «<данные изъяты>» будет ниже высоты автомобиля «<данные изъяты>» при накаченном колесе.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2