Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Каменского районного суда <адрес> административное дело по жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в <адрес> в х. В. <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на пересечении неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3, совершила столкновение.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что с постановлением она не согласна. Указание в обжалуемом постановлении на то, что <адрес> и уличный проезд являются неравнозначными дорогами необоснованно. Исходя из требования п. 13.11 ПДД, считает, что в данной дорожной ситуации двигалась по уличному проезду в сторону <адрес> х. В.<адрес>, при движении на перекрестке вышеуказанных дорог, она имела преимущество для движения, так как нерегулируемый перекресток находится на пересечении равнозначных дорог с твердым покрытием и автомобиль под ее управлением являлся помехой справа автомобилю под управлением ФИО3, а соответственно он должен был уступить ей дорогу при движении на указанном перекрестке.

В судебное заседание заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении жалобы, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, направила своего защитника в судебное заседание.

Согласно ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Петренко А.А. требования по жалобе поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе. Суду дополнил, что столкновение автомобилей имело место на встречной полосе движения автомобиля ФИО3, ДТП произошло по вине ФИО3

В судебном заседании участник ДТП ФИО3, его представитель – ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, суду пояснили, что <адрес> в х. В. <адрес> является главной дорогой по отношению к уличному проезду, по которому двигалась ФИО2, так как является дорогой с асфальтным покрытием. <адрес>, по которому двигалась ФИО2, является грунтовой дорогой. ДТП имело место на встречной полосе по ходу движения ФИО3, так как последний, действительно, принял влево, чтобы избежать ДТП.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление - инспектор ДПС ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

<адрес>а перекрестков регламентирован разделом 13 Правил Дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из материалов дела следует, что спорный перекресток <адрес>, около <адрес> уличного проезда в х. В. <адрес> является перекрестком неравнозначных дорог. <адрес> х. В. <адрес> является главной дорогой в отношении уличного проезда, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО2

Так, согласно Техническому паспорту автомобильной дороги, <адрес> является дорогой с твердым покрытием (асфальтобетон). <адрес>, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО2, является дорогой с щебеночным покрытием. Согласно данному Техническому паспорту дороги, уличный проезд, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО2, имеет асфальтобетонное покрытие лишь на примыкании к <адрес>.

Как указано, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Факт того, что <адрес> х. В. <адрес> является главной дорогой в отношении уличного проезда, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО2, также полностью подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями спорного перекрестка, а также схемой ДТП, согласно которой ширина <адрес> х. В. <адрес> составляет <данные изъяты> метров, а ширина уличного проезда, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО2, составляет <данные изъяты> метра.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что спорный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы защитника ФИО2 – адвоката Петренко А.А. о том, что столкновение автомобилей имело место на встречной полосе движения автомобиля ФИО3 и ДТП произошло по вине ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определяющее значение по делу имеет то обстоятельство, что водитель ФИО3 имел преимущество в движении на спорном перекрестке по отношению к водителю ФИО2 независимо от того, по какой полосе движения двигался его автомобиль. Водитель ФИО2 была обязана, соблюдая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, независимо от того, на какой полосе он находится.

Кроме того, по смыслу положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу и следовательно обсуждению не подлежит.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении административного материала не были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: