Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Толстикова Э.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 26.03.2018 о привлечении Толстикова Э.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 26.03.2018 должностное лицо - <данные изъяты> Толстиков Э.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Толстиков Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что документация об аукционе № была утверждена им 10.10.2017 года в силу обязанностей возложенных на него приказом <данные изъяты> от 20.12.2016 №. Проект контракта предусматривал срок его действия с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п.12.1.). Это связано с тем, что законодательство о контрактной системе не содержит норм, прямо регламентирующих срок действия контракта и тем более норм, устанавливающих обязанность определить срок действия контракта единой датой. Следовательно, условия о сроке действия контракта подчиняются положениям главы 11 Гражданского кодекса РФ. Из ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который может исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу ч.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Кроме того, при определении условий контракта мной были изучены все типовые контракты, имеющиеся в единой информационной системе и составляющие библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов, которые являются обязательными для применения. Во всех типовых контрактах (кроме контрактов на поставку лекарственных средств) срок действия также определен не конкретной датой, а моментом полного исполнения сторонами своих обязательств. Также для исключения каких-либо вопросов связанных с предоставлением банковской гарантии и установлении ее сроков им была изучена позиция федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по данному вопросу. Так в решениях от 20 мая 2015 г. по делу № К-607/15, от 29.08.2017 г. по делу № К-1109/17 установлено, что закрепление в проекте контракта срока действия договора не конкретной датой, а моментом полного исполнения сторонами своих обязательств не является нарушением и позволяет определить сроки банковской гарантии, если в договоре определены сроки поставки (выполнения работ, оказания услуг). Многочисленные решения управлений ФАС (решение УФАС по Калининградской области от 08.04.2016 № КС-82/2016, решение УФАС по Краснодарскому краю от 09.03.2016 № К-20/2016, решение УФАС по Саратовской области от 21.08.2017 № 311-17/ГЗ, решение УФАС по Вологодской области от 01.09.2017 № 04-11/237-17 и др.) также подтверждали данную позицию. Кроме того, до размещения закупки №, УФАС по Республике Хакасия в апреле 2017 года уже осуществлялась внеплановая проверка соблюдения МУП «АЭС» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при этом каких-либо нарушений относительно указания в контракте срока действия определенного конкретной датой не было указано. Считает, что пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям отсутствовало. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им деяния, данное правонарушение не повлекло за собой нарушение охраняемых общественных отношений.

В судебное заседание Толстиков Э.В. не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела. Направил защитника.

Защитник Ожигова С.О., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Шалимова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным, содержащим необходимые и достаточные доказательства вины должностного лица в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок <адрес> и на электронной площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона (закупка №).

Согласно п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона о контрактной системе в сфере закупок), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракту

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе в сфере закупок, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На основании ч.1 ст. 2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

П. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами.

сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Конкретный срок действия контракта закупки № аукционной документацией не предусмотрен.

Формулировка «Срок действия контракта: с момента подписания контракта и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему контракту» не позволяет определить срок окончания действия контракта, поскольку его наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, произойдет оно или нет.

В этой связи, при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии участнику закупки фактически не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии, поскольку заказчиком изначально не установлен срок действия договора.Таким образом, в нарушение п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в документации об аукционе заказчиком не установлен срок действия контракта, в связи с чем, невозможно установить срок действия банковской гарантии при самостоятельном выборе ее как обеспечения исполнения контракта, поскольку срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Установленные нарушения выявлены и подтверждены собранными по делу доказательствами: аукционной документацией, протоколом об административном правонарушении № от 12.02.2018 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с примечаниями данной статьи лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом <данные изъяты> является главный инженер Толстиков Э.В. на основании Приказа МП г.Абакана «АЭС» от 20.12.2016 № «О возложении обязанностей».

Документация об электронном аукционе № утверждена главным инженером <данные изъяты> Толстиковым Э.В. 10.04.2017.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 26.03.2018 должностное лицо – главный инженер <адрес> Толстиков Э.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Толстикова Э.В. к административной ответственности соблюдены.

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.

Толстиков Э.В. как должностное лицо заказчика, в чьи полномочия входит утверждение документации, обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не установлено надлежащей инструкции по заполнению заявки и допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системы.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом проверки и оценки как при вынесении постановления должностным лицом Хакасского УФАС России, и правомерно были отклонены со ссылкой на отсутствие предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено, в связи с чем возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлена.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Толстиков Э.В. в жалобе, не являются основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

При изложенных выше обстоятельствах, действия Толстикова Э.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Толстикова Э.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Толстикову Э.В., как должностному лицу, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Толстикова Э.В. и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 26.03.2018 о привлечении должностного лица - главного инженера <данные изъяты>Толстикова Э.В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Хакасии, через Абаканский городской суд.

Судья Ю.В. Шипанов