Гражданский кодекс часть 1

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №.32-1014/2021 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2№.32-1014/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ранее являвшийся должностным лицом - директором МКУ «Служба заказчика», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что при проведении проверки по обращению ООО «Энергия-Канск» выявлено нарушения объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1.1. проекта контракта установлено, что в случае снижения начально максимальной цены контракта в результате проведения электронного аукциона единичные расценки (Приложение № к контракту) снижаются пропорционально соотношению начальной максимальной цены контракта и округляются до двух десятичных знаков. В извещении и документации о проведении электронного аукциона указана начальная (максимальная) цена контракта: 95 061 790 руб. 59 коп. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, предложение участника закупки, с которым впоследствии был заключен контракт по результатам осуществления электронного аукциона, составило 55 086 455 руб. 87 коп, то есть снижение начальной максимальной цены контракта составило 42,05%. При этом, при проведении проверки установлено снижение расценок, предусмотренное п. 2.1.1 данного контракта не пропорционально снижению начальной максимальной цены контракта, на отдельные виды работ снижение доходило до 70 %, а на другие до 3 %.

Не согласившись с принятым постановлением, директор МКУ «Служба заказчика» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя свои требования тем, что у него не имелось умысла на совершение административного правонарушения, контракт был подготовлен конкурсным управляющим, он проверил снижение суммы контракта согласно результатов аукциона, снижение расценок, при выборочной проверке снижение было пропорциональным, в полном объеме математическим способом проверка им не проводилась. Полагает, что по техническим ошибкам снижение расценок по некоторым позициям произошло непропорционально, при отсутствии умысла. Просит учесть, что в комментарии к ст. 7.23 КоАП РФ указано, что состав данного административного правонарушения имеет место лишь тогда, когда нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд. Нарушение по спорному контракту к таким последствия не привело.

В судебное заседание ФИО1 и представитель УФАС по Красноярскому краю не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя УФАС по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 2.1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, с использованием единой информационной системы в сфере закупок в проект контракта включаются максимальное значение цены контракта, цена единицы товара, работы, услуги. При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товаре работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Пунктом 35 Документации об электронном аукционе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как следует из материалов дела, в отношении директора МКУ «Служба заказчика» ФИО1 по обращению ООО «Энергия-Канск» проведена проверка муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе поведенной проверки установлено, что при заключении данного контракта имеет место снижение расценок, предусмотренное п. 2.1.1 данного контракта не пропорционально снижению начальной максимальной цены контракта, на отдельные виды работ снижение доходило до 70 %, а на другие до 3 %.

Таким образом, ФИО1, являясь га момент заключении контракта должностным лицом – директором МКУ «Служба заказчика», обязанным надлежащим образом организовать заключение и исполнение государственных контрактов, в том числе в части проверки соблюдения объявленных условий контракта, не обеспечил надлежащую проверку заключаемого контракта, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения Администрации г. Канска № 258-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором МКУ «Служба заказчика», копией распоряжения № 03-к от 12 января 2021 года об увольнении ФИО1, копией муниципального контракта № с приложением к нему технического задания, копией единичных расценок по видам работ на содержание и обслуживание улично-дорожной сети, счетов-фактур, актов приема-передачи товаров, платежных поручений.

Постановление вынесено врио руководителя Красноярского УФАС России на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая оценка, при этом оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку для указанного состава правонарушения необходимо, чтобы нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд, чего в данном случае не наступило, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании правовой нормы. Так, в случае наступления вышеуказанных последствий является необходимым признаком объективной стороны административного правонарушения при квалификации действий по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, состав же административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ не предполагает наступление последствий.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения суд оценивает критически, так как ФИО1, будучи должностным лицом – директором МКУ «Служба заказчика» должен был проверить, соблюдены ли все условия при заключении контракта. Также как и у суда не имеется оснований считать выявленное снижение расценок по некоторым позициям в качестве технической ошибки, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО1 должной проверки заключаемого контракта, а не технической ошибки.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе и в части соблюдения установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №.32-1014/2021 врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья С.В. Кальмбах