Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО3ФИО5 на постановление и.о. заместителя начальника Крымской таможни полковника таможенной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 ст. 15-25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<адрес>зер Мануфактуринг» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Крымской таможни полковника таможенной службы ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<адрес>зер Мануфактуринг» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6.3-1 ст. 15-25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000,00 руб.

Представитель ФИО3ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении постановления не учтены и не приняты во внимание доводы, изложенные в пояснениях на протокол об административном правонарушении и не были исследованы фактические обстоятельства дела. Генеральный директор уведомила банк о заключении соглашения о переходе прав требования (цессии) по контракту, Банк, который должен был осуществлять валютный контроль в соответствии с инструкцией Банка России инициировал закрытие валютных счетов, открытых обществом для осуществления внешнеэкономической деятельности. Со стороны ФИО1 отсутствуют виновные действия, так как она не являлась инициатором закрытия валютных счетов, основанием для закрытия являлись санкции, направленные на территорию Республики Крым. ФИО1 вся необходимая документация была предоставлена в Банк, в связи с чем, она не может быть привлечена к ответственности по ч. 6-3 ст. 15.25 КоАП РФ. Ссылаются на наличие смягчающих обстоятельств. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ были открыты валютные счета общества в филиале «Южный» АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» для обеспечения оплаты по контрактам, которые переданы в банк для постановки на валютный контроль.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по жалобе ФИО1 переданы для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась, о дате времени и месте проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника.

Защитник ФИО1 представитель ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила заменить наказание на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1. КоАП РФ. Пояснила, что факт правонарушения не оспаривают, но на территории Республики Крым отказывали в открытии валютных счетов, со стороны ФИО1 предпринимались действия для их открытия. В настоящее время контракты стоят на учете.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из постановления и.о. заместителя начальника Крымской таможни полковника таможенной службы ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «<адрес>зер Мануфактуринг» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не исполнила требования Инструкции Центрального Банка России №-И, нарушила таможенное законодательство Евразийского экономического союза, выразившееся в не предоставлении в уполномоченный банк документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), за что привлечена к административной ответственности по части 6.3-1 ст. 15-25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>зер –Петербург» и DENKRISER Manufacturing D.O.O. заключен контракт № REZ-18/347-DKR, предусматривающий вывоз товара с территории Российской Федерации, оплата за товар предусмотрена банковским переводом в долларах США или другой согласованной валютой (по обменному курсу ЦБ РФ на день оплаты).

ООО «<адрес>зер-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией банка России №-И поставило на учет контракт с присвоением уникального номера контракта.

Далее в протоколе имеется указание на заключение пяти дополнительных соглашений к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются сведения об осуществленных поставках товара и поступивших средствах в счет оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>зер-Петербург» и ООО «<адрес>зер Мануфактуринг» (<адрес>) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №, и на дату подписания соглашения право требования включало сумму основного долга - 283 420, 70 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт приема-передачи документов к соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес должника.

ООО «<адрес>зер-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета контракт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.10.2 Инструкции Банка России №-И ООО «<адрес>зер Мануфактуринг» обязано было поставить на учет контракт от ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный банк до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). По информации, содержащейся в АС «Валютный контроль», а также по информации, представленной ООО «<адрес>зер Мануфактуринг», контракт от ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченном банке не поставлен на учет.

В протоколе указано на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению генеральным директором ООО «<адрес>зер Мануфактуринг» в лице ФИО1 требований пункта 10.2 Инструкции Банка России №-И, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности для генерального директора ООО «<адрес>зер Мануфактуринг» в лице ФИО1 принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, не установлено.

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на протокол об административном правонарушении, следует, что генеральный директор ООО «<адрес>зер Мануфактуринг» уведомила Банк о заключении соглашения о переходе прав требования (цессии) по контракту. Банк, который должен был осуществить валютный контроль в соответствии с Инструкцией Банка России инициировал закрытие валютных счетов, открытых обществом для осуществления внешнеэкономической деятельности. Вся документация в установленные сроки была предоставлена в Банк. ДД.ММ.ГГГГ стараниями руководства общества были открыты валютные счета в филиале «Южный» АОКБ «Индустриальный Сберегательный Банк» для обеспечения оплаты по контрактам.

На основании п. 5.1 Инструкции Банка России №-И от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее Инструкции Банка России №-И) резидент, являющийся стороной по экспортному контракту (далее - резидент-экспортер), по импортному контракту (далее - резидент-импортер) либо по кредитному договору, указанному в главе 4 настоящей Инструкции, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13 настоящей Инструкции (далее - банк УК), и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта и главах 10 и 14 настоящей Инструкции.

Пунктом 5.9 Инструкции Банка России №-И закреплено, что каждому экспортному контракту, импортному контракту, кредитному договору, указанным в главе 4 настоящей Инструкции, присваивается банком УК один уникальный номер, за исключением случаев, указанных в абзаце втором пункта 10.1 и пункта 10.2 настоящей Инструкции.

В соответствии с положениями п.6.1.3 Инструкции Банка России №-И от ДД.ММ.ГГГГ резидент должен представить в банк УК заявление о снятии с учета контракта (кредитного договора) при уступке резидентом требования по контракту (кредитному договору) другому лицу - резиденту либо при переводе долга резидентом по контракту (кредитному договору) на другое лицо - резидента.

Согласно положениям п.10.2 Инструкции Банка России №-И В случае передачи резидентом своих прав по контракту (кредитному договору) (далее - первый резидент), который принят на учет банком УК, путем уступки требования другому лицу - резиденту (в том числе в случае перехода прав к другому лицу - резиденту на основании федерального закона или судебного акта), за исключением случая, указанного в пункте 10.14 настоящей Инструкции, или в случае перевода первым резидентом долга по контракту (кредитному договору), который принят на учет банком УК, на другое лицо - резидента (далее указанное в настоящем пункте другое лицо - резидент - второй резидент), первый резидент должен снять контракт (кредитный договор) с учета в порядке, установленном главой 6 настоящей Инструкции, с учетом следующего.

Первый резидент должен передать второму резиденту не позднее сроков, указанных в абзацах четвертом или пятом настоящего пункта, контракт (кредитный договор) либо выписку из такого контракта (кредитного договора), содержащие информацию, необходимую банку УК для постановки на учет вторым резидентом контракта (кредитного договора) и осуществления валютного контроля за выполнением резидентом требований статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". В указанные в настоящем абзаце сроки первый резидент должен передать второму резиденту также информацию, содержащуюся в разделе I ведомости банковского контроля по контракту (кредитному договору), полученную первым резидентом от банка УК в соответствии с абзацем четвертым пункта 6.6 настоящей Инструкции.

Второй резидент для принятия контракта (кредитного договора) на обслуживание новым банком УК должен представить в новый банк УК сведения или контракт (кредитный договор) в соответствии с настоящей Инструкцией и информацию, содержащуюся в разделе I ведомости банковского контроля, указанную в абзаце втором настоящего пункта, а также документ, подтверждающий уступку ему требования или перевод на него долга по контракту (кредитному договору), который снят с учета первым резидентом.

Второй резидент должен представить в новый банк УК сведения и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, в срок, установленный пунктом 5.7 настоящей Инструкции.

В случае если после снятия с учета контракта (кредитного договора) первым резидентом не происходит событий, указанных в пункте 5.7 настоящей Инструкции, второй резидент должен представить в новый банк УК сведения и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, в срок не позднее тридцати рабочих дней после даты снятия с учета контракта (кредитного договора) первым резидентом.

Новый банк УК не позднее следующего рабочего дня после дня представления вторым резидентом сведений и документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, должен запросить в Банке России в электронном виде в соответствии с правилами составления и представления указанной в настоящем пункте информации в электронном виде, размещенными на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ведомость банковского контроля, соответствующую уникальному номеру контракта (кредитного договора), представленного вторым резидентом в новый банк УК. Новый банк УК не запрашивает в Банке России указанную в настоящем абзаце ведомость банковского контроля, если банк УК и новый банк УК являются одним и тем же банком УК.

Из материалов дела следует, что при уступке права требования контракт от ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в банке ДД.ММ.ГГГГ, однако новым резидентом контракт не был поставлен на учет в установленные сроки, постановка контракта на валютный контроль произведена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд находит, что действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассматривая довод о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Таким образом, статья 15.25 КоАП РФ не подпадает под действие положений ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что ранее ФИО1, как генеральный директор ООО «<адрес>зер Мануфактуринг» привлекалась к административной ответственности.

Учитывая цели валютного регулирования и валютного контроля, закрепленные в преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также положения ст. 6 указанного закона, закрепляющей, что валютные операции между резидентами и нерезидентами проводятся без ограничений, за исключением валютных операций, в отношении которых устанавливаются валютные ограничения, то основания причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам, перечисленным в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматриваются.

Вместе с тем, исходя из длительности периода неисполнения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк необходимых для осуществления валютного контроля документов, суд не находит оснований для изменения вида наказания. При этом суд отмечает, что осуществляя предпринимательскую деятельность, и заключая договор об уступке прав (требований) по валютному контракту, субъект предпринимательской деятельности должен был соблюдать требования, установленные валютным законодательством, в том числе при совершении таких действий подлежали учёту ограничения, действующие на территории Республики Крым. Доказательств, подтверждающих невозможность открытия валютного счета и предоставления необходимых документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника Крымской таможни полковника таможенной службы ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<адрес>зер Мануфактуринг» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кундикова Ю.В.