Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 {Номер} ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. Указывает, что ООО «Автотехника» является собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS», государственный регистрационный знак {Номер} регион (С{Номер}), которое передало во владение и пользование ООО «Экспресс-транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от {Дата} на срок с {Дата} по {Дата}. Бортовое устройство указанного транспортного средства зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от {Дата}. В момент совершения административного правонарушения – указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» и представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, извещены надлежащим образом, представитель ООО «Автотехника» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представленные по запросу суда материалы к сути правонарушения отношения не имеют, однако приложенные ООО «Автотехника» документы к жалобе сомнений у суда не вызывают и являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу. При этом повторный запрос документов в Центральном МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ожидание ответа могло бы повлечь нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке главы 30 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Пунктом 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство. (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Правила допускают возможность передачи бортового устройства новому собственнику (владельцу) только в том случае, если в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; бортовое устройство исправно и комплектно; новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве (п. 104).

Как усматривается из представленных материалов, {Дата} в 09:28:51 по адресу: 14 км 8 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 176 «ВЯТКА» собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРДСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак {Номер} (С{Номер}) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от {Дата}{Номер}), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником транспортного средства является ООО «Автотехника».

В подтверждение доводов жалобы лицом, привлечённым к административной ответственности, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от {Дата}, заключенный на срок с {Дата} по {Дата} между ООО «Автотехника» (арендодатель) и ООО «Экспресс-транс» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: грузовой тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS», государственный регистрационный знак {Номер} (С{Номер}); акт - приема передачи транспортного средства от {Дата}, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял данное транспортное средство; ответ на запрос от {Дата}, согласно которому генеральный директор ООО «Экспресс-транс» ФИО5 подтвердил, что {Дата} указанный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и выполнял перевозку грузов; акт передачи бортового устройства от {Дата}, согласно которому ООО «РТИТС» передано в безвозмездное пользование ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство для установки на автомобиле с гос. номером {Номер}.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Экспресс-транс» после получения в аренду транспортного средства обратилось к оператору с заявлением о регистрации транспортного средства в информационном реестре и получало бортовое устройство для установки на вышеуказанном транспортном средстве.

Однако представленные ООО «Автотехника» сведения указывают на необоснованность доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «Автотехника» транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «Экспресс-транс», поскольку согласно тексту обжалуемого постановления правонарушение было совершено {Дата}, а транспортное средство было передано ООО «Экспресс-транс» только {Дата}, бортовое устройство данное организации также было передано {Дата}. Сведений о передаче транспортного средства на момент совершения правонарушения какой-либо другой организации суду не представлено.

Сам же факт допущенного нарушения заявителем жалобы не отрицается, сомнений у суда не вызывает.

При этом факт того, что на момент привлечения к административной ответственности транспортное средство уже перешло во владение и пользование ООО «Экспресс-транс» на выводу суда не влияет, поскольку юридически значимым обстоятельством при установлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности по данной статье, является именно та организация, которая владела и пользовалась транспортным средством на момент совершения правонарушения, которой согласно представленным в том числе заявителем жалобы материалам являлось ООО «Автотехника».

Таким образом, действия ООО «Автотехника» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Фуфачев