Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МАОУ СОШ №2 им. Ю.А. Гагарина Борзенко О.Н. на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО1 № 171 от 28.02.2019 года директор <...> Борзенко О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Борзенко О.Н. обжаловала в суд постановление должностного лица.

Обжалуемым решением Успенского районного суда от 21 мая 2019 года постановление №171от 28.02.2019 года в отношении директора <...> Борзенко О.Н. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, директор <...> просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи и постановление должностного лица незаконны, необоснованны, поскольку вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Борзенко О.Н., представителя ТО Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах по доверенности ФИО2, судья вышестоящего суда полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что директором <...> Борзенко О.Н. допущены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: наполняемость классов не соответствует гигиеническим нормативам по площадям учебных классов, помещение лаборантской при кабинете физики не оборудовано раковиной с проточным холодным и горячим водоснабжением, не созданы условия хранения уборочного инвентаря в туалетных помещениях, площадь на 1 рабочее место ПЭВМ в компьютерном классе составляет 3,6 кв.м при норме 4,5 кв.м, мастерская для трудового обучения не оснащена аптечкой для оказания первой медицинской помощи.

Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Вина директора МАОУ СОШ №2 им. Ю.А. Гагарина Борзенко О.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом № 024303 от 26.02.2019 года, актом проверки ТО Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах, предписанием № 99п-15-2019 от 26.02.2019 года, распоряжением № 47р-15-2019 от 24.01.2019 года ТО Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах, а также иными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, фотоматериалами.

Судом первой инстанции действия директора <...> Борзенко О.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также иных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих вину директора <...> в совершении указанного административного правонарушения, являются необоснованным.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, вышестоящий суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу директора <...> Борзенко О.Н. – без удовлетворения.

Судья: