Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя генерального директора ООО «Беллатрикс» ФИО1 ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю Д.А. от 18.11.2013 г. генеральный директор ООО «Беллатрикс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Выселковского района Краснодарского края совместно с ОУФМС по Краснодарскому краю в период с 19.10.2013 г. по 29.10.2013 г. была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в деятельности ООО «Беллатрикс». В ходе проведения проверки был выявлен факт незаконного привлечения ООО «Беллатрикс» гражданина Узбекистана ФИО3, который в нарушение ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность по ремонтно-строительным работам на проезжей части <...> без разрешения на работу, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Допуск гражданина Узбекистана ФИО3 к выполнению указанных работ подтверждается объяснениями, данными 19.10.2013 г. начальником дорожно-строительного участка ООО «Беллатрикс» Ц.Г.., работником ООО «Беллатрикс» Т.А.., объяснениями работников, выполняющих ремонтно-строительные работы по договору аутсорсинга № 1 от 01.10.2012 г. ФИО4, ФИО5 а также объяснением Г.С. и самого гражданина Узбекистана ФИО3

Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19.10.2013 г. гражданин Узбекистана ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. с выдворением за пределы территории Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Согласно п. 10.1 ст. 10 Устава ООО «Беллатрикс» единым исполнительным органом ООО «Беллатрикс» является генеральный директор общества. На момент проведения проверки согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказу от 14.08.2009 г. № 44-п «О вступлении в должность» генеральным директором общества является ФИО1

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина.

Статья 2.1 КоАП РФ определила понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, генеральный директор ФИО1, выполняющий управленческие, распорядительные и контролирующие функции, не принял все зависящие от него меры при проведении строительных работ, направленные на соблюдение миграционного законодательства Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Делая вывод о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю Д.А. от 18.11.2013 г., суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку неосуществление необходимого контроля со стороны генерального директора ФИО1 привело к существенным нарушениям норм миграционного законодательства Российской Федерации.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО «Беллатрикс» ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: