Гражданский кодекс часть 1

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № от 00.00.0000, вынесенное заместителем начальника МАДИ ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000, вынесенное заместителем начальника МАДИ ФИО1

В своей жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление по тем основаниям, что произвела вынужденную остановку, в связи с аварийной ситуацией (пробито колесо), включила аварийные сигналы, выставила аварийный знак, ограничивающих знаков на месте остановке не было. Запрещающий знак «Остановка запрещена» располагался вне зоны видимости заявителя.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что не могла остановить автомобиль на прилегающей территории к дороге, так как колесо было спущено сильно.

Представитель МАДИ по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, представил суду материал по административному правонарушению, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО2 могла избежать данного правонарушения, припарковав транспортное средство на прилегающей территории к дороге, что подтверждается фотоматериалом (л.д. 31-32), однако этого не сделала, в связи с чем законного подвергнута к административной ответственности, так как припарковала автомобиль в зоне действия знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, что подтверждается дислокацией дорожных знаков.

Суд находит заявленное ходатайство представителя МАДИ по доверенности ФИО4 о приобщении административного материала к материалам дела, подлежащими удовлетворению.

Выслушав заявителя, представителя МАДИ по доверенности ФИО4, изучив представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена», указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Знак (табличка) дополнительной информации 8.2.4 Приложению № 1 к ПДД РФ - информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 00.00.0000 в 10 ч. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвела стоянку транспортного средства <данные изъяты>, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Мирон Л.Г, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации ПаркРайт, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по 00.00.0000 г., которым зафиксировано вышеуказанное правонарушение.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется; схемой дислокации дорожных знаков по адресу: <адрес>, из которой следует, что установлены дорожные знаки 3.27 с информационными табличками; фотоматериалами, представленными МАДИ.

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как в нарушении запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложение 1 к ПДД РФ, со знаком дополнительной информации (таблички) 8.2.4 произвела остановку транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о вынужденной остановке, время которой составило около 7 минут, не обоснованы, в подтверждение заявленного довода доказательства не представлены. При этом суд отмечает, что в месте остановке совершенной ФИО2 имеется прилегающая территория «въезд во двор», однако указанной территорией не воспользовалась, то есть ФИО2 могла избежать данного правонарушения.

Доводы ФИО2 об отсутствии в мотивировочной части постановления объяснений лица совершившего административное правонарушение, не приведены доказательства, подтверждающие вину; отсутствует протокол об административном правонарушении, несостоятельны, так как правонарушение совершенное заявителем было зафиксировано комплексом фотовидеофиксации ПаркРайт работающим в автоматическом режиме. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствии ФИО2, в связи с чем объяснения привлекаемого лица, отсутствуют и протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, что соответствует требованиям КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена представленными суду доказательствами, объяснениями ФИО2, данными в суде, из которых следует, что факт совершения правонарушения не отрицает, произвела остановку вынужденно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, указаны правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель, как собственник транспортного средства, несет ответственность за совершенное правонарушение и её жалоба удовлетворению не подлежит, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 00.00.0000, вынесенное заместителем начальника МАДИ ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова