Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 марта 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, работающей <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> около 15 час. 50 мин., управляя ТС <...> г.р.з. №..., на территории парковки ФСН у <адрес>, при движении задним ходом с места парковки, не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнула к помощи других лиц и совершила столкновение с припаркованным ТС <...> г.н.з. №..., водитель которого <...> Е.Б. на момент ДТП отсутствовала, после чего ФИО1 в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом неправильно отнесено к доказательствам ее вины постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Показания свидетеля <...> не были подтверждены в судебном заседании, а следовательно, не могли быть использованы в качестве доказательства. Судом не было принято во внимание, что ФИО2 не уклонялась от явки к инспектору ГИБДД для дачи объяснений, представила свой автомобиль для осмотра, автомобиль не был отремонтирован, о том, что она является участником ДТП, ФИО2 узнала лишь из повестки инспектора ГИБДД, не пыталась затягивать судебное разбирательство, не скрывалась от помощника судьи, явилась в суд по телефонограмме. Покидая стоянку ИФНС №... не почувствовала столкновения, никаких признаков столкновения – мигания сигнализации, звуков, припаркованный автомобиль <...> не издавал. Информация о судебном заседании поступила ей только <дата> в 14-20, а судебное заседание было назначено на 10 часов <дата>, обратиться за помощью к адвокату она не могла, в связи с загруженностью на работе, на ознакомление с делом ей было отведено 10 минут, во время рассмотрения дела она столкнулась с жестким психологическим давлением на нее со стороны судьи.

ФИО1 также направлена дополнительная жалоба, в которой она указала, что судом не установлено событие административного правонарушения. Из составленных ГИБДД документов усматривается, что возможно, имело место ДТП, обстоятельства ДТП установлены только со слов потерпевшей, которой о ДТП сообщила свидетель <...> М.Е., указанные факты не подтверждают участие ФИО2 в данном ДТП. ФИО2 свою вину не признавала как на стадии расследования, так и на стадии рассмотрения дела, доказательств того, что ФИО2 была осведомлена о факте ДТП и умышленно покинула место ДТП, не имеется. Суд не обосновал, почему не доверяет показаниям ФИО1 Судом не была вызвана и допрошена потерпевшая <...>, не была допрошена свидетель <...>, понятые, инспектор ГИБДД. Из объяснений <...> не усматривается, на каком расстоянии она находилась от места ДТП и могла ли видеть происходящее. Объяснения <...> свидетельствуют о том, что достоверно факт ДТП не установлен. Из схемы ДТП видно, что на парковке стоит транспортное средство <...>, где же находилось ТС ФИО2 и где находилось транспортное средство свидетеля, не указано. Схема составлена <дата>, подписана <...>, при этом подпись <...> в схеме отличается от подписи <...> в объяснении. Схема подписана ФИО2, в то время как последняя при ее составлении не присутствовала. В ходе рассмотрения дела не было установлено, могли ли повреждения автомобиля Мерседес быть причинены автомобилем <...> г.р.з. №...ФИО2. Рапорт инспектора ГИБДД не может заменить экспертное исследование, тем более, что он противоречит справке, что транспортное средство ФИО2 не имеет повреждений. Из справки о ДТП не усматривается конкретная локализация повреждений автомобиля <...> Е.Б. При вынесении определения 786030059752 <дата>ФИО2 не была ознакомлена с правами, несвоевременно была уведомлена судом о дате рассмотрения дела, что не позволило ей обратиться за юридической помощью. На ознакомление с материалами дела ей было отведено 10 минут, судья оказывал психологическое давление на нее.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она не отрицает нахождение в дату и время, указанные в постановлении на парковке возле ФНС у <адрес>, но отрицает, что являлась участником ДТП. Также ФИО1 пояснила, что с <...> и свидетелем <...> не знакома, по каким причинам они могут оговаривать ее, не знает. <дата> по электронной почте она направила заявление о желании ознакомиться с материалами дела, материалы дела были предоставлены когда она лично явилась в суд <дата>, права судом ей были разъяснены, никаких ходатайств она не заявила, потому что судья оказывала на нее давление, торопила, кроме того, она (ФИО2) находилась в шоковом состоянии.

<...> Е.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещена по телефону лично, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оценены обоснованно как относимые, допустимые и достаточные для установления вины ФИО1 в оставлении места ДТП.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку ФИО1 не выполнила возложенную на нее требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанность, оставила место ДТП, ее действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Нарушения права на защиту ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела допущено не было: ФИО1 была за 3 дня уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, после ознакомления с материалами дела ей были разъяснены ее права, ходатайств об отложении судебного заседания или о желании воспользоваться помощью защитника, ФИО2 не заявляла. В качестве доказательства по делу судом были использованы объяснения свидетеля <...> М.Н., которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем ее объяснение является допустимым доказательством по делу. Не доверять показаниям свидетеля <...> М.Н. не имеется, так как ранее она с ФИО1 знакома не была, причин для оговора <...> ФИО3 А.М. в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено. <...> М.Н. поясняла, что лично видела столкновение транспортных средств и реакцию женщины – водителя Джипа Чероки, оглянувшуюся назад после того как автомобиль Джип Чероки резко врезался в стоящий сзади автомобиль Мерседес, что в совокупности с повреждениями, имеющимися на автомобиле Мерседес – глубокими царапинами на переднем правом парктронике и бампере под парктроником, повредившие не только лаковый, но и красочный слой кузова, свидетельствуют о достаточной силе столкновения и дают основания для недоверия пояснениям ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств не было для нее очевидным. Схема места совершения административного правонарушения составлена со слов потерпевшей, подписана должностным лицом, ее составившим, потерпевшей и понятыми. Наличие или отсутствие на ней подписи ФИО1 не ставит под сомнение изложенные в схеме сведения, несогласия со схемой ФИО1 не указала при ознакомлении со схемой. Схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, оценена в совокупности с остальными доказательствами по делу. Отсутствие в справке о ДТП сведений о повреждениях, имеющихся на автомобиле ФИО1, не свидетельствует о недопустимости справки как доказательства, так как на момент ее составления <дата> автомобиль ФИО1 осмотрен еще не был, а объяснение у ФИО1 не получено. Данные об очевидце ДТП были указаны в объяснении <...> Е.Б., полученном после составления справки. Точное описание повреждений автомобиля <...> Е.Б. было получено в ходе подробного осмотра ее автомобиля инспектором ГИБДД <...> А.В. <дата>, в связи с чем запись в справке о ДТП о повреждении парктроников на автомобиле «<...>» г.н.з. №... является технической ошибкой, не ставящей под сомнение иные изложенные в справке данные. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78 АВ 10122-16 от <дата>, составлено по результатам проведения административного расследования, подтверждает факт столкновения транспортных средств и является допустимым доказательством по делу. Ходатайство о назначении трассологической экспертизы, в порядке ст.24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлялось, рапорт инспектора ГИБДД <...> А.В. о соответствии по высоте и локализации повреждений на автомобиле <...> г.н.з. №... с выступающим фаркопом автомобиля ФИО1 оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признанными судом достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина