Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 года, которым Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №1 УФСИН России по Костромской области (юр.адрес: <...>) за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица административного органа (Ростехнадзора) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области признано виновным в нарушении правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, существо которых в следующем:

1. В приказе от 24.03.2017 № 65 «О назначении ответственного за электрохозяйство» указаны не действующие правила «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок». Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г.№328н.

Отсутствует список работников из числа электротехнического персонала, имеющих соответствующие права и обязанности. Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328. Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 № 30593 п. 2.4, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145, п. 1.8.9.

В комплекте однолинейных схем у ответственного за электрохозяйство не проставлены даты проверки на соответствие их фактически эксплуатационным. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145, п. 1.2.6., п. 1.8.2.

Отсутствует перечень работ, выполняемых в электроустановках в порядке текущей эксплуатации. Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328. Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 №30593 п. 8.6.

С электротехническим персоналом не проводятся противоаварийные и противопожарные тренировки. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145, п. 1.4.5.2.

Отсутствует журнал учёта работ по нарядам - допускам и распоряжениям. Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328. Зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 № 30593 прил. №8

Отсутствует перечень средств защиты. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6.

8. Не проведены электроизмерения электроустановок учреждения в установленные сроки. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145 прил. № 3.

Не нанесены диспетчерские наименования ЩС-1 (1 пост). Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145 п. 2.2.20.

Не нанесены диспетчерские наименования на автоматические выключатели розеточных групп (1 пост). Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145 п. 2.2.20.

Не нанесены диспетчерские наименования ЩС-1 (2 пост). Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145 п. 2.2.20.

На кабельные линии ВРУ не навешены бирки. (2 пост). Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145 п. 2.4.5.

Не нанесены диспетчерские наименования на автоматические выключатели розеточных групп (4 пост). Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145 п. 2.2.20.

На кабельные линии ВРУ не навешены бирки. (6 пост). Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145 п. 2.4.5.

Не нанесены диспетчерские наименования ВРУ (6 пост). Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145 п. 2.2.20.

Не нанесены диспетчерские наименования на автоматические выключатели розеточных групп (6 пост). Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145 п. 2.2.20.

Однолинейная схема ВРУ (комната приёма передачи) не проставлены даты проверки на соответствие их фактически эксплуатационным. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145, п. 1.2.6., п. 1.8.2.

В ВРУ (комната приёма передачи) отсутствуют средства оказания первой медицинской помощи. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145, п. 2.2.21.

В ВРУ (комната приёма передачи) отсутствуют средства защиты. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145, п. 2.2.21.

В ВРУ (комната приёма передачи) отсутствуют надписи численного значения уровня напряжения. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). Утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145, п. 2.12.6.

В жалобе на постановление уполномоченная на ее подачу представитель Учреждения ФИО1 указала на следующие обстоятельства. Ссылаясь на ст.2.1 КоАП РФ, которая определяет условия наличия вины юридического лица, автор жалобы приводит, что постановление не содержит оценки виновности Учреждения во вмененном правонарушении. Большая часть нарушений была устранена до даты вынесения постановления (п.1,3,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20), а оставшаяся (п.2,4,5,6,7) осталась не устраненной поскольку штатным расписанием следственного изолятора не предусмотрены энергетические службы, должность главного энергетика и главного инженера, а из энергетического персонала в учреждении имеется лишь ответственный за энергохозяйство и лицо его замещающее, которые утверждены приказом начальника учреждения. В связи с отсутствием персонала и не проводятся контрольные тренировки. Кроме того, Учреждением 22.03.2017 года заключен государственный контракт на обслуживание электрооборудования и электросетей с ООО «...», в котором определен перечень работ необходимых для функционирования электроустановок в порядке текущей эксплуатации. Поэтому отсутствует журнал учета работ по нарядам-допускам, перечень средств защиты, поскольку работы должны были выполняться данной специализированной организацией, а оперативно-ремонтный персонал в Учреждении отсутствует. При рассмотрении дела должностным лицом не были приняты во внимание возражения Учреждения, в связи с составленным протоколом об административном правонарушении, существо которых сводилось к содержанию данной жалобы. Не учтено, что Учреждение финансируется из бюджета, функции учредителя выполняет ФСИН России, которое выступает главным распорядителем бюджетных средств. Приводя суммы доведенных до Учреждения и выделенных бюджетных средств и их расходование в 2016-2017 гг., представитель Учреждения просит отменить постановление, в том числе рассмотрев вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Учреждения ФИО1, ФИО2, поддержав доводы жалобы, указав, что не оспаривают событие нарушений, связанных с формальным отступлением от требований специальных нормативных актов, представили фотографии, подтверждающие устранение вмененных нарушений (повешены бирки, сделаны надписи, продемонстрировано наличие аптечки). При этом указали, что имеющееся, согласно штатного расписания и изданного по Учреждению приказа, лицо, ответственное за электрохозяйство, выполняет возложенные на него обязанности за исключением тренировок по причине отсутствия персонала, ремонтом же оборудования на основании контракта занимается специализированная организация. Ссылаясь на отсутствие каких-либо последствий, а также выполнение всех видов работ (в т.ч. ремонтных) в сфере энергоснабжения специализированной организацией, деятельность которой и должна соответствовать техническим нормам и правилам, просили применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа ФИО3, возражая против удовлетворения жалобы и указав на доказанность материалами дела нарушений, пояснила, что определение юридическим лицом количества персонала, которое необходимо для соблюдения требований и норм в сфере безопасной эксплуатации электроустановок, является компетенцией юридического лица. Наличие в проверенном Учреждении одного ответственного лица нарушением не является.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, образует нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела, в период с 10 по 13 апреля 2017 года Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства, в том числе в области эксплуатации электроустановок, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. В ходе проверки, по результатам которой составлен акт №6.1-0237пл-А/0075К-2017, были выявлены нарушения требований нормативных актов - Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 года, всего в акте перечислено 20 пунктов нарушений. В связи с тем, что указанные нарушения содержали признаки состава, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, 14.04.2017 года в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, в котором были указаны поименованные в акте проверки нарушения. По результатам рассмотрения дела Учреждение признано виновным в правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, с наложением штрафной санкции.

Выводы должностного лица, рассмотревшего дело, о доказанности приведенных в постановлении конкретных нарушений правил устройства и эксплуатации электроустановок, которыми являются имеющиеся и эксплуатируемые Учреждением (следственным изолятором) приборы – потребители электроэнергии и сама электрическая сеть, подтверждены надлежащими средствами доказывания (актом проверки, протоколом об административном правонарушении). Событие, то есть сам факт существования данных нарушений в следственном изоляторе, не оспаривалось ни в жалобе, ни его представителями в судебном заседании. Ссылка же автора жалобы на отсутствие вины Учреждения, как по причине наличия в штате одного лица, ответственного за энергохозяйство, так и по причине бюджетного финансирования, является безосновательной. Подобное не имеет значения и не освобождает юридическое лицо, деятельность которого связана с эксплуатацией электроустановок, от соблюдения действующих технических норм. Не имеет значение и количество выделенного (предусмотренного штатным расписанием) персонала, являющееся компетенцией юридического лица, самостоятельного в принятии необходимых мер по обеспечению требований в сфере электробезопасности. Обоснованным является и вывод должностного лица в постановлении о том, что юридическим лицом не предоставлено доказательств о принятии всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Поэтому довод жалобы на отсутствие вины, исключающей состав правонарушения, опровергается материалами дела.

Однако, рассмотрев жалобу, нахожу обоснованными ее доводы в части применения положений ст.2.9 КоАП РФ, относительно которой должностное лицо, рассмотревшее дело, лишь указало в постановлении об отсутствии оснований для этого.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении жалобы установлено, что выявленные нарушения, в большинстве сводящиеся к тому, что при наличии (по существу правильного) приказа о назначении ответственного лица указана ссылка не на тот подзаконный акт; отсутствует список; не проставлены даты; не нанесены наименования; не навешены бирки; отсутствуют необходимые надписи; отсутствует журнал, список - являются нарушениями документационного характера. Исходя из представленных при рассмотрении жалобы фотоматериалов, из которых видно существо нарушений – на фото изображены нанесенные наименования, прикрепленные бирки, укомплектованность средством защиты – аптечкой, следует, что, будучи выявленными административным органом в ходе проверки, данные нарушения не повлекли негативных последствий и существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения. Существенным образом не нарушили общественные отношения и формальное отсутствие сведений о проведении с электротехническим персоналом, с учетом его количества, тренировок, а также не проведение электроизмерений в установленные сроки. Ранее к административной ответственности за подобное Учреждение не привлекалось.

Поэтому, прихожу к выводу об отмене постановления и об освобождении Учреждения от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания. В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Доводы представителя административного органа в суде против жалобы в части невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ, считаю несостоятельными, поскольку КоАП РФ не ограничивает ее применение и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 года в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области по ст.9.11 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи малозначительностью административного правонарушения, объявить ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области за допущенные нарушения устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: Глушков В.В.

...