Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 2 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 2 июля 2018 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 2 июля 2018 года отменить, поскольку при направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос по проверке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Управдом» сообщало, что ООО «Терраком» имеет долг по оплате за содержание помещений и коммунальные услуги, о чем должнику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с отметкой должника о входящем, а ранее (в ноябре 2017г.) должник осуществил незаконное подключение к сетям электроэнергии дома, о чем был составлен акт и было направлено заявление в полицию, копия претензии прилагалась. Так же указывалось, что никаких ограничений по коммунальным услугам ООО «Терраком» нет. Относительно акта разграничения балансовой принадлежности, так же сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терраком» направило в адрес ООО УК «Управдом» запрос о подписании акта разграничения, который был подписан ООО УК «Управдом» и ДД.ММ.ГГГГ направлен ООО «Терраком». До настоящего времени, ООО «Терраком» не направил ООО УК «Управдом» подписанный акт разграничения и не заключило договор с ресурсоснабжающими организациями. По этой причине на момент проверки документов о разграничении у ООО УК «Управдом» не имелось, что и было указано в сопроводительном письме с представленными документами. Из чего следует, что ООО УК «Управдом» была представлена всю запрашиваемая информация, никакого умышленного воспрепятствования проведению проверки должностного лица органа государственного контроля, уклонения от проверки, со стороны ООО УК «Управдом» не было. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого он принят. Считает, что оснований для квалификации действий по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не имелось, в связи с чем, выводы мирового судьи о том, что бездействие генерального директора ООО УК «Управдом» ФИО1, верно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ, как бездействие предусмотренные частью 1 ст.19.4.1, которое повлекло невозможность проведения или завершения проверки, нельзя признать состоятельными и обоснованными. Мировой судья, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление принято без учета фактических обстоятельств, которые не проверены мировым судьей. В связи с чем, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что все имеющиеся у них документы были представлены Госжилстройтехинспекции, о чем указано в сопроводительном письме.

Представитель ФИО1 – Ф.Е.С. также в полном объеме поддержала доводы жалобы, указав, что предварительный ответ государственного органу был направлен ДД.ММ.ГГГГ, но без приложений документов, считает, что никакого умышленного воспрепятствования деятельности госжилстройтехинспекции со стороны Управляющей компании не было, все документы, имеющиеся у них в распоряжении, были представлены. Пояснила, что уведомление об отключении электроэнергии было, но актов нет; по поводу акта о разграничении балансовой принадлежности, как и сообщалось в сопроводительном письме, он был подписан ООО УК «Управдом» и направлен в двух экземплярах для подписания ООО «Терраком», у них имеются сведения о его отправке, однако их они в госжилстройтехинспекцию не представили. Это не первое привлечение к административной ответственности, но все привлечения связаны лишь с одним домом, никаких других нарушений с их стороны нет.

Представитель Госжилстройтехинспекуции Пензенской области Ш.И.С. (доверенность в деле), просила обжалуемое постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, указав, что документы поступили с нарушением сроков предоставления документов, а так же не в полном объеме, отсутствовала информация об отключении и подключении электроэнергии в нежилом помещении с приложением соответствующих актов, отсутствовали документы, подтверждающие подписание акта о разграничении балансовой принадлежности. Отсутствие вышеуказанных документов повлекло невозможность проведения проверки, поскольку указанные документы были необходимы для проверки, в том числе сроков уведомления и отключения услуги. Данные действия со стороны ООО УК «Управдом» лишили возможности провести проверку в полном объеме, выявить или не выявить нарушение указанных сроков. В настоящее время проверка так и находится в этой стадии, о чем заявителю ООО «Терраком» был дан ответ о составлении протокола о совершении ООО УК «Управдом» вышеуказанного правонарушения; причем это не первое привлечение их к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, приказом заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекцией Пензенской области К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ПУ-352, в связи с обращением ООО «Терраком» от ДД.ММ.ГГГГ№ об ограничении представления коммунальных услуг по электроэнергии, об отказе в подписании акта разграничения балансовой принадлежности, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении ООО УК «Управдом» назначена внеплановая проверка сроком проведения 20 рабочих дней/ 2 часа, с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО УК «Управдом» в электронном виде на адрес электронной почты, указанным на сайте направлена копия данного приказа и запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки и установлен срок для исполнения запроса - в 10-дневный (рабочие дни) срок со дня получения запроса.

Однако в указанный срок документы, необходимые для проведения проверки, в Инспекцию не представлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области с нарушением сроков поступили запрашиваемые документы, а так же в неполном объеме.

По факту уклонения от проведения Госжилстройтехинспекцией Пензенской области внеплановой документарной проверки обращения в отношении должностного лица ООО УК «Управдом» – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-6).

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ ( л.д. 56).

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-77, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 3-6),

- обращением ООО «Терраком» от ДД.ММ.ГГГГ№ об ограничении представления коммунальных услуг по электроэнергии, об отказе в подписании акта разграничения балансовой принадлежности, Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении ООО УК «Управдом» (л.д.7-8);

- приказом Госжилстройтехинспекцией Пензенской области о проведении внеплановой/ документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ПУ-352 (л.д.9-10);

- запросом о предоставлении и информации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- актом проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неполном предоставлении, запрашиваемых документов (л.д.15-17);

- копией выписки из ЕГРЮЛ, из которого следует, что генеральным директором ООО УК «Управдом» является ФИО1 (л.д.28-36);

- сообщением ООО УК «Управдом» о предоставлении запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи, с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку ООО УК «Управдом» не были представлены в установленный срок все необходимые для проведения Госжистройтехинспекцией Пензенской области, указанные в запросе, документы, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения проверки.

На основании изложенного, вина ФИО1 как должностного лица подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом правонарушения и обстоятельств дела, является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 2 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Т.В. Засорина