Гражданский кодекс часть 1

06 декабря 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 29.05.2018 г. №18810036170005955721 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 29.05.2018 г. №18810036170005955721 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление инспектора, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 - лица, в отношении которого ведется дела об административном правонарушении, действующий на основании доверенности, Турищев А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы на основании оценки материалов дела об административном правонарушении и дополнительно предоставленных доказательств установлено, что в действиях ФИО2 не установлено нарушение п. 8.3. ПДД, послужившее основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С учетом предоставленной видеозаписи, заключения судебной экспертизы, является доказанным, что в действиях водителя автомобиля №, несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено, что он не создавал опасность для движения другим транспортным средствам, так как, учитывая значительное расстояние, благоприятные погодные условия (ясная, солнечная, сухая погода), отсутствие транспортных средств, двигающихся в попутном направлении в непосредственной близости, которые могли бы закрывать обзор, либо препятствовать совершению маневров, позволяли ФИО2 оценить дорожную ситуацию как безопасную. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Второй участник ДТП ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав объяснения защитника Турищева А.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно предоставленные доказательства, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 29 мая 2018 года в 10 часов 40 минут в районе дома 98А по улице Ломоносова в городе Воронеже, управляя транспортным средством №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО1

Как следует из предоставленных материалов дела об административном правонарушении указанные выводы сделаны должностным лицом на основании схемы места совершения административного правонарушения от 29.05.2018 года, справки о ДТП 36СС № 141943 от 29.05.2018 года, объяснений водителей ФИО2, ФИО1

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 последовательно отрицался.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе решения вопроса о привлечении к административной ответственности 29.05.2018 г., а также изложенным в жалобе, он находился за рулем транспортного средства №, выезжав с прилегающей территории дома 98А по ул. Ломоносова. При совершении маневра, остановился, чтобы пропустить автомобили и продолжить движение в направлении дома 83А по ул. Ломоносова, получив удар в заднюю часть автомобиля.

В жалобе ФИО2 указывает, что автотранспортное средство, которым он управлял, находилось в неподвижном состоянии, убедившись, что полоса дороги по ходу движения свободна, начал движение, при завершении которого произошло столкновение.

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей факт ДТП, исследованной в ходе рассмотрения жалобы, транспортное средство №, двигался с прилегающей территории задним ходом по направлению к проезжей части улицы Ломоносова, не меняя направления до полной остановки, после чего остановился для того, чтобы уступить дорогу двигавшимся автомобилям по левой полосе движения. После полной остановки, по истечении 7 секунд, согласно данным видеозаписи, произошло столкновение с транспортным средством Опель Мерива, государственный регистрационный знак <***>, который двигался с правой стороны.

Как следует из предоставленной видеозаписи, столкновение произошло в результате наезда транспортного средства №, на неподвижное транспортное средство №.

В момент контактного взаимодействия автомобиль №, внедрился своей передней правой угловой частью в заднюю часть правой габаритной плоскости автомобиля №.

Согласно объяснениям второго участника ДТП – ФИО1, данным 29.05.2018 г., он, управляя транспортным средством №, двигался по ул. Ломоносова от ул. Дарвина в сторону переулка Лесной со скоростью 45-50 км/ч. Напротив <адрес>, неожиданно с прилегающей территории, задним ходом на проезжую часть выехал автомобиль №. ФИО1 указывает, что он не успел среагировать и произошло столкновение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта (стоящий автомобиль, упавшее дерево, провал асфальтового покрытия дороги) либо объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем имеется вероятность их столкновения (наезда).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Степень опасности объекта может быть разной, что зависит от свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются.

Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае. При этом имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости.

Исходя из различной оценки водителями дорожной ситуации, с учетом дополнительно предоставленного в ходе рассмотрения жалобы доказательства – видеозаписи камер наблюдения, определением судьи от 15.08.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № 8419 от 29.10.2018 года действия водителя автомобиля №, видеозаписи камеры наблюдения, объяснениям ФИО2, схемы ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при выезде на проезжую часть водитель Опель Астра не создавал опасность для движения другим транспортным средствам, так как, перед выездом на проезжую часть остановился, убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего выехал на проезжую часть, остановился и находился в неподвижном состоянии 7 сек., после чего произошло столкновение.

Суд принимает во внимание, что из предоставленной видеозаписи следует, что в указанной дорожной ситуации имелись благоприятные погодные условия (ясная, солнечная, сухая погода, яркие лучи направлены сзади (по ходу движения Опель Мерива), позволяющие убедиться в отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении в непосредственной близости, которые могли бы закрыть обзор, либо препятствовать совершению маневра, суд полагает обоснованным довод жалобы о том, что водитель автомобиля №, не нарушал требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель принял необходимые меры для того, чтобы безопасно выполнить маневр.

Доказательства того, что, в данной дорожной ситуации, водитель ФИО2 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в ходе рассмотрения жалобы не установлены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 29.05.2018 г. №18810036170005955721 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Следовательно, расходы по экспертизе являются издержками по делу об административном правонарушении и относятся на счет федерального бюджета.

Определением судьи Центрального районного суда города от 15.08.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АТЭК».

В соответствии с определением суда экспертиза должна была быть проведена за счет федерального бюджета.

Стоимость экспертизы не оплачивалась.

Как следует из письменного заявления руководителя экспертного учреждения, указанные затраты на проведение экспертизы, до настоящего времени не компенсированы.

Суду представлен счет на оплату №18-8419 от 12.10.2018 г. на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет ходатайство АНО «АТЭК» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 29.05.2018 г. №18810036170005955721 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оплата судебной экспертизы производится по счету №18-8419 от 12.10.2018 г. на сумму 25000 руб. (двадцать пять тысяч) рублей за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» (<...>) ОГРН <***>, ИНН/ КПП <***>/366501001, юридический адрес: 394038, <...>; р/с №<***> в Дополнительный офис №0175 Центрально -Черноземного банка Сбербанка России г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681, ОКПО 22276145, ОКАТО 20401000000, ОКОГУ 4210014.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко