Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, представителя административного органа – государственного инспектора Южного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-966/2018 от 03.05.2018 о привлечении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Аквалайнс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес> к административной ответственности по ч. 4. ст. 14.1.2. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 5-1-966/2018 от 03.05.2018 должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Аквалайнс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию действий заявителя, которые должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; мировой судья необоснованно не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и не заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В связи с чем просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить; изменить обжалуемое постановление, переквалифицировать действия заявителя с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; при наличии оснований назначить заявителю административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, окончательно просил изменить назначенное наказание на предупреждение. Дополнительно пояснил, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, он запутался при оформлении судна «РБТ-106», которое проходило как маломерное судно. Он полагал, что маломерные судна вообще не подпадают под лицензирование. В настоящее время ситуация исправлена: судно «РБТ-106» внесено в перечень судов, указанных в приложении № 1 в перечне к лицензии.

Представитель административного органа - государственный инспектор Южного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО9 составивший протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Аквалайнс» ФИО1, в судебное заседание явился, полагал доводы жалобы несостоятельными: ООО «Аквалайнс» использовало буксир, не соответствующий требованиям Технического регламента, не указанный в лицензии, что является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Перечень грубых нарушений лицензионных требований установлен в Постановлении Правительства РФ от 06.03.2012 г. № 193 (ред. от 10.08.2016) «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» при выполнении деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы (протеста) являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) торговым мореплаванием является деятельность, связанная с с использованием судна в буксирных операциях.

Статья 7 КТМ РФ устанавливает понятие судна, а именно самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Частью 8 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах з Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, допускается только на основании лицензий.

В силу п.п. 29 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании сдельных видов деятельности» деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом подлежит лицензированию.

Согласно п. 16 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (утв. приказом Минтранса РФ от 20 августа 2009 г. N 140) в целях выполнения маневров судами или иными плавучими объектами на акватории морского порта и подходах к нему, в том числе для производства швартовых операций, входа судов или иных плавучих объектов в морской порт либо выхода их из морского порта, применяется операция по оказанию помощи одним судном (судами) другому судну (судам) при его (их) передвижении, маневрировании или осуществлении швартовых операций с использованием буксирного троса, других буксирных устройств или способом толкания (далее - буксировка).

В соответствии со ст. 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 22.02.2018 г. в период времени с 00 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. по адресу: <...>, акватория морского порта Ростов-на-Дону, т/х «РБТ-106», должностным лицом – <данные изъяты> ООО «Аквалайнс» карповым А.О. совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

Судно «РБТ-106» принадлежит ООО «Аквалайнс» (ОГРН <***> ИНН <***>, 344002, <...>), согласно судового билета С № 006746, выданного ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» 25.12.2014 г. Данное судно имеет назначение «Рейдовый буксир».

Согласно записей камеры видеонаблюдения, установленных на АПТН-1 в период с 17.30. по 19.30 22.02.2018 г. т/х «РБТ-106» способом толкания (на «укол») в левый борт в районе надстройки, оказывает помощь т/х «Артей» передвижении с рейда к правому борту т/х «Аметист» в целях швартовки т/х «Артей» т/х «Аметист».

Капитан Буксира ФИО10 сообщил, что с 17.30 по 19.30 22.02.2018 г. на акватории морского порта Ростов-на-Дону, управляя т/х «РБТ-106», оказывал помощь при проведении швартовых операций т/х «Артей» способом толкания. Буксировка т/х «Артей» осуществлялась до судна «Аметист». стоящего у причала № 67. (Протокол опроса свидетеля от 28.02.2018 г., приказ ООО «Аквалайнс» от 01.08.2014 г. № 26-к, диплом на право занятия должности капитана № 2130/11-ВД, выданный ФБУ «Администрация «Волго-Дон» 13.10.2016 г., судовая роль т/х «РБТ-106» от 08.12.2017 г.

Лоцман ООО «Аквалайнс» ФИО11 сообщил, что в целях передвижения, маневрирования и производства швартовых операций т/х «Артей» использовано два буксира: т/х «РБТ-106» и т/х «Рейдовый - 14». Т/х «РБТ - 106» оказывал помощь в районе надстройки, работал на «укол» т.е. способом толкания своей носовой частью в корпус судна «Артей» для перемещения его перпендикулярно его диаметральной плоскости.

Материалами аварийного отдела № 16/2018/АС подтверждается факт, что т/х «РБТ-106» осуществлял портовую буксировку т/х «Артей» на акватории морского порта Ростов-на-Дону. Судно т/х «Артей» не принадлежит ООО «Аквалайнс».

В соответствии с п. 16 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20 августа 2009 г. N 140, т/х «РБТ-106» (далее - Буксир) оказывал помощь способом толкания (далее – буксировка) в целях передвижения, маневрирования и производства швартовых операций, нижеперечисленных судов 22.02.2018 г. (согласно судового журнала):

- 00.00 - 01.00 ФИО13 на причал № 41.

04.20 - 05.20 т/х «Чаен» постановка на якоря Донецкий рейд

05.20 - 06.20 помощь т/х «Модус» съемка с НГР и постановка на причал № 52

06.20 - 07.20 т/х «Вега-2» постановка на якоря

12.00 - 13.30 т/х «Вега-2» швартовка к причалу № 42

15.00 - 16.30 т/х «Чаен» съемка с НГР и швартовка на причал № 52 Б

17.30 - 19.30 помощь т/х «Артей» с Нижнегниловского рейда швартовка к причалу № 67.

ООО «Аквалайнс» (ОГРН <***> ИНН <***>, 344002, г. Ростов-на-Дону, <...>) выдана Лицензия Серии МТ-3 № 000404 от 09.08.2012 г. Буксир «РБТ-106» отсутствует в перечне объектов используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Данное нарушение правил буксировки морским транспортом при осуществлении предпринимательской деятельности относится к грубым нарушениям лицензионных условий.

Так, согласно п. 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" «Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности». При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 193 (ред. от 10.08.2016) «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте» при выполнении деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя):

«Ведение деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, указанных в подпунктах "а", "б", "д" и "ж" пункта 3 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанного Положения о лицензировании деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются, а том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для буксировок морским транспортом судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 620 (в случае если указанные требования применяются к таким судам).

ООО «Аквалайнс» имеет лицензию на осуществление деятельности по буксировке морским транспортом серии МТ-3 № 000404 от 09.08.2012 г., с Приложением № 1 к лицензии серии МТ-3 № 000404 от 09.08.2012 г., являющимся её неотъемлемой частью, с указанием перечня объектов, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности: 1. Теплоход ледокол, буксир-толкач, аварийно-спасательное «Портовый-22»; 2. Ледокольный буксир «КЛС-170».

Теплоход «РБТ-106», использованный при осуществлении предпринимательской деятельности по буксировке морским транспортом в приложение к лицензии на осуществление указанной деятельности не указан.

Таким образом, ООО «Аквалайнс» осуществлялась деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Ответственным за данное нарушение является должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Аквалайнс» ФИО1

По данному факту после проведения расследования аварийного случая на море уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором отдела учета и расследования транспортных происшествий Южного УГМРН Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении № 11.3.33-017 от 06.04.2018 г., материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону для привлечения должностного лица – <данные изъяты> ООО «Аквалайнс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 5-1-966/18 от 03.05.2018 должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Аквалайнс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным на основании следующего.

Вина должностного лица – <данные изъяты> ООО «Аквалайнс» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 11.3.33-017 от 06.04.2018 г. (л.д. 5-8); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-20); заключением № 16/2018/АС по расследованию аварийного случая на море (повреждения судна без потери мореходных качеств) от 03.04.2018 г. (л.д. 21-33); копией судового билета С № 0-06746 на судно «РБТ-106» (л.д. 34-38); выпиской из судового журнала от 22.02.2018 (л.д. 39-40); актами выполненных работ (л.д. 41-44); заявлениями на заход в порт (л.д. 45-48); протоколами опроса свидетелей ФИО12 (л.д. 49-53, 54-55, 58-59); схемой швартовки теплохода «Артей» (л.д. 56); лицензией ООО «Аквалайнс» на осуществление буксировок морским транспортом серия МТ-3 № 000404 от 09.2012 г. с приложением № 1 к лицензии с указанием перечня объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности (л.д. 60-62).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по административному делу являются логичными, последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Отсутствуют материалы, опровергающие выводы в оспариваемом постановлении, либо событие или состав административного правонарушения. Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица – <данные изъяты> ООО «Аквалайнс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном заявителем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Судья не принимает доводы защиты о недоказанности административным органом факта грубого нарушения лицензионных требований и необходимости переквалификации действий <данные изъяты> ООО «Аквалайнс» ФИО1 на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства и не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Статья 14.1.2 КоАП РФ введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 28.07.2012 № 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный состав правонарушения является специальным по отношению к общему составу, предусмотренному статьей 14.1 КоАП РФ, и устанавливает повышенную ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении заявителю административного наказания в виде предупреждения – в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

В частности, из рассматриваемого случая (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией) не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, доказательств обратного не представлено.

Доводы защиты о том, что ООО «Аквалайнс» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, материалы дела не содержат сведения о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за однородные или аналогичные правонарушения, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами постановления не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП: в пределах, установленных санкцией ч. 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, с учетом имущественного положения лица, тяжести совершенного правонарушения а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-1-966/2018 от 03.05.2018 о привлечении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Аквалайнс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья