Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в г.Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

на рассмотрение судьи Интинского городского суда Республики Коми <Дата обезличена> поступил протокол ... об административном правонарушении от <Дата обезличена> и материалы административного расследования в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановлением судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно из-за допущенных водителем Б.. нарушений Правил дорожного движения, выразившихся в осуществлении им движения с превышением предельной скорости, будучи непристегнутым ремнем безопасности, совершившим обгон автомобиля ФИО1 без учета дорожных условий, в связи с чем, не справившемся с управлением. Данные обстоятельства, по убеждению лица, подавшего жалобу, находят свои подтверждения в произведенных им и его защитником расчетах местонахождения автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, скорости движения автомобилей, а также показаний свидетеля Д.. и объяснений потерпевшего Б.., чему судьей городского суда при рассмотрении дела оценка не дана. По об обстоятельствам происшествия ФИО1 указано, что при выезде на главную дорогу он не видел и не мог видеть движущийся автомобиль Б.., поскольку в момент совершения маневра налево со второстепенной дороги на главную дорогу, что свидетельствует о необходимости соблюдения им п.13.9 Правил дорожного движения, а не п.8.3 Правил дорожного движения, вмененного в нарушение ФИО2, автомобиль под управлением Б.. не находился в зоне видимости, а равно обязанности уступить дорогу, приближающемуся по главной дороге автомобилю, не наступило, поскольку уступать дороги было некому. Названным доводам лицо, подавшее жалобу, в обоснование приводит подготовленные защитником схемы, отражающие места нахождения автомобилей ФИО1 и Б. в различные промежутки времени и действий участников дорожно-транспортного происшествия относительно друг друга, расстояния между ними, производя расчет скоростей автомобилей, исходя из данных участниками происшествия объяснений, и приходит к выводу, что при установленной экспериментальным путем зоны видимости для ФИО1, которая рассчитана в 305 м, и показаниях Б. о движении его автомобиля со скоростью 80 км/ч, следует, что на момент начала совершения ФИО1 маневра автомобиль Б.. не мог находиться в зоне видимости ФИО1 При описанных обстоятельствах ФИО1 находит себя очевидцем происшествия с участием лишь автомобиля Б. По убеждению ФИО1 о том, что ФИО3 совершался именно обгон, а не предпринимались действиях в целях избежать столкновения автомобилей, свидетельствуют как установленная протоколом осмотра места происшествия зона видимости, так и отсутствие со стороны Б. мер по снижению скорости в виду отсутствия следов торможения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевший Б. участи не приняли, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представителем потерпевшего ФИО3 адвокатом Жилиным А.Н. посредством телефонной связи заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также выражено несогласие с доводами жалобы ФИО1

На основании ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 11 часов 05 минут на 7-ом км автодороги «...» ФИО1, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... движущемуся по главной дороге, в результате чего водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком «...Б. в целях избежать столкновение совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший Б.. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Инте <Дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ФИО1 при изложенных обстоятельствах нарушил требования пунктов 8.3 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б..

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При вынесении оспариваемого постановления, судья городского суда исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место на пересечении автодороги и прилегающей территории, при выезде с которой на дорогу водитель ФИО1 должен в соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Вместе с тем, из материалов дела, в числе которых схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, копий фотографий усматривается, что события дорожно-транспортного происшествия имели место не на пересечении автодороги и прилегающей территории, а на перекрестке дорог, оборудованном дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков) и 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной).

Данный перекресток, постольку, поскольку он не оборудован светофором и на нем в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал регулировщик, является нерегулируемым. Порядок проезда нерегулируемых перекрестков не определяется п. 8.3 и устанавливается положениями п. п. 13.9 - 13.13 Правил дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Применение пункта 8.3 Правил дорожного движения к оценке действий ФИО1 является ошибочным, и правильным следует признать нарушение ФИО1 в данном случае требований пункта 13.9 Правил дорожного движения в виду того, что рассматриваемые события произошли на участке дороге, который в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является перекрестком. Замена неправильно указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи городского суда пункта 8.3 Правил дорожного движения на подлежащий применению в рассматриваемом случае пункт 13.9 Правил дорожного движения не влечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и поэтому в силу положений ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях допустима.

Кроме того, об ошибочности ссылки в протоколе об административном правонарушении на нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует изложение в нем нарушения, соответствующего содержанию пункта 13.9 названных Правил, поэтому данная ссылка не указывает на существенное нарушение процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу постановления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, схемой происшествия места дорожно-транспортного происшествия, копия фотографий, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Б.. и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, заключением эксперта <Номер обезличен> об определении тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с обоснованностью выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нахожу правильной и квалификацию его действий по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоответствии действий водителя Б. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения скоростного режима, неприменения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости водителем ФИО1 соблюдать нарушенные им требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, нарушение водителем Б.. скоростного режима в населенном пункте не доказано, как и наличие у него реальной возможности принять меры к снижению скорости с учетом расстояния с момента обнаружения опасности.

Более того, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, эти доводы не могут быть приняты во внимание еще и потому, что ФИО1 в соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленным по ходу его движения перед выездом, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Б.., движущемуся по пересекаемой дороге, имеющему преимущественное право проезда названного участка дороги. Безопасное расстояние между транспортными средствами, траектории которых пересекаются, пропорциональны скоростям движения транспортных средств, и именно ФИО1 перед выездом на главную дорогу со второстепенной должен был убедиться в безопасности движения с учетом всех факторов, в том числе и зоны видимости с правой стороны относительно своего положения автомобиля на второстепенной дороге.

Действия водителя Б.. по выезду на встречную полосу движения, вопреки доводам жалобы о том, что такие действия вызваны совершением Б. маневра обгона, основанием для переоценки сделанных судьей городского суда по делу выводов быть не может, так как изменение ФИО3 направления своего движения с целью уклониться от столкновения было вызвано грубым нарушением Правил дорожного движения именно ФИО1

Произведенные в жалобе расчеты основных параметров механизма происшествия не могут ставить под сомнение наличие вины в действиях ФИО1, поскольку являются неточными, произведенными без использования каких-либо познаний в названной области, тогда как соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела ни им, ни его защитником не заявлялось.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств при движении ФИО1 со скоростью примерно 5 км/ч, что составляет не 1 м/с, как указано в расчетах ФИО1, а 1,4 м/с, расстояние 16 м ФИО1 проехал за 11,4 с. При этом Б. за аналогичный промежуток времени при скорости примерно 80 км/ч должен был проехать 252 м, что свидетельствует о том, что при выполнении маневра ФИО1 автомобиль Б. находился в пределах видимости ФИО1

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.. установлено судьей городского суда на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждению в жалобе, ограниченная зона видимости проезжей части главной дороги, не освобождала ФИО1, совершающего маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную, от обязанности учитывать возникшее затруднение, которое ограничивало его видимость и возможность видеть на нем транспортные средства, движущиеся по главной дороге.

Нахожу доводы жалобы противоречащими требованиям Правил дорожного движения, по смыслу которых водителю предписывается не осуществлять маневра, не убедившись в его безопасности и двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Ограничение видимости в направлении движения не может являться оправданием нарушения Правил дорожного движения. Водитель обязан оценивать объективно дорожную ситуацию, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того, нахожу вопрос о возможностях лица видеть или не видеть, мочь или не мочь видеть субъективным, не имеющим правового значения при квалификации действий правонарушителя, который может иметь значение только в отношении степени вины и меры наказания в рамках установленной санкции статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Равно как не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего Б.., не пристегнутого ремнями безопасности при движении автомобиля под его управлением, поскольку в производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимым является не вина в дорожно-транспортном происшествии, а вина в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи городского суда о правовой оценке действий ФИО1, поскольку причинение потерпевшему Б. вреда здоровью средней тяжести произошло именно вследствие невыполнения ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами. Изложенные в жалобе доводы выражают мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается, поскольку по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, уточнив указание в его описательно-мотивировочной части о нарушении ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова