Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя контрактной службы – начальника департамента логистики, материально- технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «Крымэнерго» - Соловтев С.А, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГСоловтев С.А, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГСоловтев С.А, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы обоснованы тем, что закупка, документация на которую была им утверждена, никакого вреда не причинила ни личности, ни обществу, ни государству. Жалоба на документацию была подана лицом, которое никаким образом не могло быть участником данной закупки, так как не является кадастровым инженером. Иные организации и индивидуальные предприниматели жалобу на документацию не подавали. В документации были неверно установлены величины и коэффициенты значимости показателей нестоимостного критерия оценки, что на саму оценку заявок не повлияло, дискриминации участников допущено не было. Во исполнение предписания Крымского УФАС России данная закупка была отменена, что не повлекло причинение, какого- либо вреда. При назначении административного наказания не были установлены все обстоятельства, позволяющие признать данное административное правонарушение малозначительным, а также необоснованно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности».

Участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 указанного Закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного законоположения Постановлением Правительства РФ от дата N1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

В соответствии с п. 3 названных Правил "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены; "значимость критерия оценки" - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, выраженный в процентах.

Пунктом 10 Правил оценки предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п. 11 Правил оценки для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом Соловтев С.А,, будучи заместителем руководителя контрактной службы – начальником департамента логистики, материально- технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «Крымэнерго» при утверждении документации по закупке нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 8 ст. 32, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части неправильного установления значимости показателей нестоимостного критерия оценки заявок участников закупки, описания объектов закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4 на действия заказчика при проведении закупки «Оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на линейные объекты недвижимого имущества» (извещение 0№) вынесено решение по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Указанное послужило основанием для составления в отношении заместителя руководителя контрактной службы – начальника департамента логистики, материально- технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «Крымэнерго» Соловтев С.А, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на линейные объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о создании контрактной службы ГУП РК «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ №; решением по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Однако, материалы дела не содержат сведений об извещении должностным лицом Соловтев С.А, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие Соловтев С.А,

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут была извещена защитник Соловтев С.А, - ФИО5, однако следует отметить, что извещение защитника в отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода об извещении самого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обстоятельства относительно уведомления (не уведомления) заместителя руководителя контрактной службы - начальника департамента логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «Крымэнерго» Соловтев С.А, о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, административным органом не установлены.

Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено должностным лицом заместителю руководителя контрактной службы - начальнику департамента логистики, материально-технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «Крымэнерго» Соловтев С.А,, в нарушении требований части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту его работы по адресу: <адрес>, а не по месту жительства. Данные обстоятельства установлены решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3№АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя контрактной службы – начальника департамента логистики, материально- технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «Крымэнерго» - Соловтев С.А, и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3№АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя контрактной службы – начальника департамента логистики, материально- технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «Крымэнерго» - Соловтев С.А, направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю.

Жалобу заместителя руководителя контрактной службы – начальника департамента логистики, материально- технического обеспечения и договорной работы ГУП РК «Крымэнерго» - Соловтев С.А, – удовлетворить частично.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С. Цыкуренко