Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибиряк» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 27.08.2020 № 551 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 27.08.2020 № 551 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибиряк» (далее – ООО «СК Сибиряк», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правоанрушении в связи с малозначительностью деяния, мотивируя жалобу тем, что до составления протокола об административном правонарушении он предоставил судебному приставу-исполнителю письменные объяснения о невозможности явки 13.08.2020 для дачи объяснений по объективным причинам – в связи с нахождением в срочной командировке. 13.08.2020 утром в 8 час. 39 мин. по телефону ФИО1 уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности явки в этот день для дачи объяснений, что подтверждается детализацией телефонных соединений. С 11.08.2020 по 18.08.2020 ФИО1 находился в командировке в г. Красноярске. Поскольку ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «СК «Сибиряк», приказ о направлении в командировку не составлялся. Командировочные удостоверения отменены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595. Добросовестное поведение должностного лица исключает возможность привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 с нарушением требований п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – факт уведомления 13.08.2020 по телефону судебного пристава-исполнителя о невозможности явки в этот день, совершение правонарушения впервые и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. В данном случае подлежали применению положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «СК Сибиряк» ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО3 пояснила, что, действительно, ФИО1 звонил ей утром 13.08.2020 и сообщил о невозможности явки в связи с нахождением в командировке, на что ему было предложено по возвращении в г. Черногорск явиться в отделение судебных приставов и представить доказательства уважительности причин неявки по требованию. Поскольку таких доказательств судебному приставу-исполнителю представлено не было, 18.08.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Выслушав доводы ФИО1, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП по РХ ФИО4 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ППВ в отношении должника ООО «СК Сибиряк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 174 299,56 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2020 ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «СК Сибиряк».

06.08.2020 генеральному директору ООО «СК Сибиряк» ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено требование б/н о неоходимости явки в срок до 13 час. 00 мин. 13.08.2020 для дачи объяснений (в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения).

Из объяснений ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что в установленный срок ФИО1 к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений не явился.

В связи с указанными обстоятельствами 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении директора ООО «СК Сибиряк» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: наличие у лица возможности для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; принятие данным лицом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных норм.

Установление виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что должностное лицо – генеральный директор ООО «СК Сибиряк» ФИО1 в установленный срок не явился к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, тем самым не выполнив законное требование судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО1 о невозможности явки к судебному приставу-исполнителю по уважительным причинам – в связи с нахождением в командировке, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли.

Какие-либо доказательства в подтверждение этих доводов (проездные документы, приказ о командировке, иные документы, подтверждающие отсутствие в г. Черногорске) ФИО1 в материалы дела не представлены как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела должностным лицом и пересмотра постановления в судебном порядке.

Довод ФИО1 об отмене постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 командировочных удостоверений не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку уважительность причин неявки по требованию судебного пристава-исполнителя могла быть подтверждена и иными документами.

Кроме того, согласно жалобе на постановление ФИО1 находился в командировке в г. Красноярке с 11.08.2020 по 18.08.2020, следовательно, имел возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020, явившись к нему для дачи объяснений в период с 07.08.2020 по 10.08.2020, то есть до своего отъезда в г. Красноярск.

Таким образом, объективное отсутствие возможности исполнения должностным лицом ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждено, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку допущенные ФИО1 нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влекут за собой препятствия в исполнении требований выданного арбитражным судом исполнительного документа, что является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, должностным лицом, вынесшим постановление, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (10 000 руб.), предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого ФИО1 постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от 27.08.2020 № 551 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибиряк» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибиряк» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток.

Судья Д.М. Дмитриенко