Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев 20 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2013 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 <.......> на постановление заместителя начальника отдела Департамента госохотнадзора администрации Магаданской области ФИО2 №... от <дата> по делу об административном правонарушении по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <.......>,

в отсутствие ФИО1,

с участием представителя Департамента госохотнадзора администрации Магаданской области - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.В.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела Департамента госохотнадзора администрации Магаданской области ФИО2 №... от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 23 октября 2013 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица Департамента госохотнадзора администрации Магаданской области от <дата> и решение судьи Магаданского городского суда от <дата> отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе состоявшегося телефонного разговора, инспектор госохотнадзора не сообщил о том, что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, а также не указал время и конкретное место его составления.

Указывает, что предоставленная в суд телефонограмма, не может являться надлежащим доказательством того, что он был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку составлена в одностороннем порядке специалистом Департамента госохотнадзора, заинтересованным в результатах рассмотрения административного дела.

Ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.

Полагает, что, вменяемое ему административное правонарушение, не может быть квалифицировано по ст. 7.11 КоАП РФ, поскольку она не предусматривает в диспозиции описания такого действия - как не предоставление сведений о добытых ресурсах.

Формально его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Указывает, что нарушение условий разрешения (лицензии) должно рассматриваться в контексте факта пользования объектами животного мира. Пользование объектами животного мира, с нарушением условий полученного разрешения, возможно лишь в процессе получения пользы от объектов животного мира для удовлетворения материальных или духовных потребностей, то есть, в ходе осуществления определенного процесса, например - осуществления охоты.

Ссылается на тот факт, что даже при правильной квалификации его действий, состав административного правонарушения отсутствует в связи с его невиновностью, поскольку таблица со сведениями о добытых охотничьих ресурсах примерно <дата> была им направлена обычным письмом по почте в адрес Департамента Госохотнадзора. Причина неполучения данного письма Департаментом ему не известна. В его адрес письмо не возвращалось.

Считает необоснованной ссылку суда на «Правила отправки почтовой корреспонденции».

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 полагала обжалуемое решение судьи Магаданского городского суда от 23 октября 2013 года законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать.

Выслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи Магаданского городского суда не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья Магаданского городского суда исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление заместителя начальника отдела Департамента госохотнадзора администрации Магаданской области ФИО2 №... от <дата> обосновано, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.

Согласно статьи 7.11 КоАП РФ правонарушениях пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Данная правовая норма направлена на охрану государственной собственности на животный мир, обеспечение установленного порядка пользования объектами животного мира (глава 7 КоАП РФ - административные правонарушения в области охраны собственности) и предусматривает ответственность, в том числе, за нарушение условий, предусмотренных соответствующим разрешением.

Статьей 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» разрешен целый ряд видов пользования гражданами и юридическими лицами животным миром в Российской Федерации, одним из видов пользования животным миром является охота.

Согласно пункту 16 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

На основании частей 1 и 3 статьи 29 данного Федерального закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом; бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 23 апреля 2010 года N 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов».

Утвержденная данным приказом, принятым во исполнение Федерального закона, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов на оборотной стороне содержит указание на необходимость заполнения таблицы «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» и направления отделенной от разрешения таблицы по месту получения разрешения: в течение 10 дней - после добычи, ранения животного или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на копытных животных и медведей; в течение 20 дней - после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, Департаментом госохотнадзора администрации Магаданской области согласно заявке на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от <дата> ФИО1 было выдано разрешение №... на добычу охотничьих ресурсов (гусей, селезней, уток) в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>. Срок действия разрешения на добычу установлен десять дней , а именно с <дата> по <дата>.

Однако в течение 20 дней по окончании срока действия разрешения, то есть до <дата>, «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» ФИО1 в Департамент госохотнадзора администрации Магаданской области представлены не были.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия, предусмотренные разрешением на пользование объектами животного мира, поэтому его действия правильно квалифицированы по статье 7.11 КоАП РФ. А его доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения основаны на неверном толковании закона.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1

Как разъяснил в пункте 6 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен специалистом Департамента госохотнадзора администрации Магаданской области посредством телефонограммы (л.д. 20), что не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что таблица «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» была направлена ФИО1 <дата> в адрес Департамента госохотнадзора администрации Магаданской области обычным письмом не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Магаданского городского суда по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2013 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Департамента госохотнадзора администрации Магаданской области ФИО2 №... от <дата> по делу об административном правонарушении по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Магаданского областного суда: подпись А.А. Кречетов

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

20 декабря 2013 года