Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Катасонова А.В., с участием заявителя ФИО1, представителя административной комиссии <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>11, на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.10.<адрес> № 115-ГД от 01.11.2007,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по <адрес>, являясь должностным лицом управляющей компании <адрес>», в нарушение п. 7.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Постановлением мэрии г.о. Тольятти № 543-п/1 от 26.02.2013, не обеспечил своевременное производство работ по очистке фасада дома от рисунка (фашистская свастика).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Из существа жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании следует, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку п. 7.1 постановления мэрии № 543-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ не установлен конкретный срок, в течение которого управляющая компания обязана производить очистку фасадов домов. Как только ему стало известно о существовании данного рисунка, он дал указание его закрасить, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ в 09.00. Когда появился данный рисунок, ему не известно, однако каждое утро дворники управляющей компании выходят на обслуживание домов и ДД.ММ.ГГГГ утром данного рисунка не было. Просит производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии <адрес> ФИО2 считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривалась ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Пунктом 7.1 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 543-п/1 (далее – Правила), установлено, что управляющие организации в жилищном фонде обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий, включая очистку фасадов от самовольно расклеенных объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, очистку (либо закрашивание) от надписей и рисунков на фасадах зданий (а также балконов, лоджий, дверей, водосточных труб), в соответствии с проектной документацией, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички и мемориальные доски, (памятные знаки), если иное не установлено законом.

ФИО1 вменялось в вину неисполнение п.7.1 Правил, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 он, являясь должностным лицом управляющей организации, не обеспечил своевременное производство работ по очистке фасада <адрес> от надписей и рисунков (фашистская свастика).

Однако, п. 7.1. Правил не содержит каких-либо конкретных сроков, в течение которых управляющая организация должна обеспечить очистку фасадов зданий, а лишь предписывает, что данные работы должны быть выполнены своевременно. Понятие «своевременно» является оценочным и предполагает производство очистки фасадов в течение разумно достаточного с учетом конкретных обстоятельств времени, исчисляемого с момента выявления надписи или рисунка, получения об этом информации управляющей организацией и непосредственно до производства работ по их удалению (закраске).

Таким образом, для установления вины должностного лица управляющей организации в совершении подобного правонарушения, необходимо установить время появления надписи или рисунка на фасаде здания, время получения информации об этом управляющей организацией и время удаления (закрашивания) надписи. Лишь при указанных обстоятельствах возможно решить вопрос о том, своевременно ли были проведены соответствующие работы.

Вместе с тем, материалы дела содержат лишь время выявления данного рисунка проверяющими органами, т.е. 15.00 ДД.ММ.ГГГГ Однако, время появления рисунка на фасаде <адрес> и время получения об этом информации управляющей компанией не устанавливалось. Сам ФИО1 утверждает, что сообщение о появлении рисунка получил лишь после 15.00 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения проверки и выявления соответствующего факта. В то же время по утверждению ФИО1 еще утром данного рисунка не было и он появился лишь непосредственно перед проверкой. Данное утверждение ничем не опровергнуто.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.10.<адрес> № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: