Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков В.Н., с участием заявителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ФИО2 на постановление № 206 о назначении административного наказания от 24.11.2015 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5 Закона города Севастополя от 17.04.2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушения» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 206 о назначении административного наказания от 24.11.2015 года, вынесенным административной комиссией Ленинского района города Севастополя, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5 Закона города Севастополя от 17.04.2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушения» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 16.12.2015 года обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить обжалуемое постановление.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

При рассмотрении жалобы заявитель – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что Закон города Севастополя от 17.04.2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушения» противоречит КоАП РФ, так как в последнем за аналогичные правонарушения установлены более мягкие виды наказания. Кроме того, информационная конструкция не имеет к нему никакого отношения, и принадлежит ФИО1, которая оказывает ему услуги по бухгалтерскому учету.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил. С учетом мнения заявителя, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав жалобу, а также представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением от 24.11.2015 года, вынесенным Административной комиссией Ленинского района города Севастополя, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5 Закона города Севастополя от 17.04.2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушения» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что 10.11.2015 в 16.10 на прилегающей территории к дому № 32 по ул. Гоголя выявлен факт самовольной установки информационной конструкции (информация о работе кабинета «Декларант») гр. ФИО2, чем нарушен п. 3.1 раздела 3 Постановления Правительства Севастополя от 05.08.2014 года № 192, в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.5 Закона города Севастополя от 17.04.2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушения» (с изменениями, предусмотренными Законом Севастополя № 173-ЗС от 21.07.2015 г. «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях»).

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не указано мотивированное решение по делу.

При этом, в постановлении отсутствует указание на обстоятельства совершения административного правонарушения, в частности, не указано, каким нормативным актом регламентировано понятие «информационной конструкции», кроме того, не приведены доказательства вины привлекаемого лица, не дана оценка его доводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановление и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы суд лишен возможности проверить доводы заявителя, а основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ – отсутствуют, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № 206 о назначении административного наказания от 24.11.2015 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5 Закона города Севастополя от 17.04.2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушения» и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении – возвратить в орган, правомочный рассмотреть дело – Административную комиссию Ленинского района города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья