Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29, ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Советского района начальника Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Службы начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2016 года № 45/2016/01-АЧ-45/2016/02-АЧ заместитель главы администрации Советского района начальник Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.29, ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.

Должностным лицом и судьей установлено, что заместитель главы администрации Советского района начальник Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района ФИО1 23 марта 2015 года, находясь в здании администрации Советского района по адресу: (адрес), являясь должностным лицом заказчика, принял решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, предусмотренных п. 25 ч. 1 ст. 93, ч. 1,2 ст. 34, ч. 17 ст. 83 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключив контракт по результатам определения поставщика (подрядчика) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика).

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении принято неуполномоченным на то лицом, дело не содержит доказательств вины привлекаемого лица. Ни протокол, ни постановление не содержат сведений о том, какие именно свои служебные обязанности не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом, со ссылкой на положения должностной инструкции. Положения его должностной инструкции не уполномочивают его осуществлять контроль, за соответствием условий заключаемого контракта, условиям предусмотренным извещением об осуществлении закупки.

В соответствии с п. 13.5 положения о контрактной службе управления по делам архитектуры и капитального строительства, проверка банковских гарантий, поступивших в качестве обеспечения исполнения контрактов, на соответствие требованиям федерального закона находится в компетенции контрактной службы, следовательно ФИО1 не может быть признан виновным в нарушении пп. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательствах.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушений подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, фактически аналогичны доводам жалобы на постановление, были предметом обсуждения и обосновано опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных районным судьей и влияющих на его выводы, жалоба ФИО1 не содержит.

Довод изложенный в жалобе на решение судьи о компетенции контрактной службы управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района по проверке банковских гарантий не может быть принят во внимание, поскольку ответственность за указанные правонарушения наступает за заключение контракта с нарушением объявленных условий и за принятое решение о закупке услуг, с нарушением требований закона, которые были осуществлены ФИО1

Учитывая, что ФИО1 заключен контракт № 2-С от 23 марта 2015 года с нарушением условий предусмотренных извещением о проведении запроса предложений на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> в г. Советский, а так же при единственном поставщике без согласования с контрольным органом, он обосновано привлечен к административной ответственности.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 7.32, ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32, ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Советского района начальника Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д. В.