Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-271/2016 по жалобе ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление № главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо директор Акционерного общества «Тюменьстрой механизация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С постановлением не согласен защитник, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов указывает, что ФИО3, был принят на работу в АО «Тюменьстроймеханизация» ДД.ММ.ГГГГ 1 2г. года на должность водителя В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель приобрел за счет собственных средств специальную одежду. Работник Веретенников получил на руки приобретенную для него спецодежду, о чем имеется его роспись в карточке учета средств индивидуальной защиты. При этом никакой платы с ФИО3 за выдачу ему спецодежды не взималось, то есть работник получил спецодежду бесплатно, как и предусмотрено ст. 221 Трудового кодекса. Таким образом, работодатель АО «Тюменьстроймеханизация» выполнил свою обязанность по предоставлению работнику бесплатной спецодежды, что отражено в личной карточке учета выдачи СИЗ. Поскольку специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, то уволившись, т.е. прекратив трудовые отношения с работодателем, ФИО3 не вернул ранее выданную ему спецодежду на склад, что привело к утрате организацией собственного имущества, выразившегося в материальном ущербе. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, АО «Тюменьстроймеханизация» правомерно удержало из причитающейся к выплате заработной платы работника стоимость спецодежды с учетом износа в размере 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) рублей 75 копеек, в т.ч. НДС. Следовательно, в действиях директора АО «Тюменьстроймеханизация» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что трудовым законодательством не предусмотрено, что при увольнении работника работодатель обязан высчитывать из заработной платы сумму за спецодежду. Работник не должен выходить за пределы организации в спецодежде. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009г. «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель утверждает нормы выдачи средств защиты для каждой профессии. Для каждого средства защиты указан свой срок службы. По истечении срока службы работодатель должен проверить одежду. В случае, если одежда непригодна для дальнейшей эксплуатации, ее списывают и выдают работнику новую спецодежду. При увольнении работник должен был сдать спецодежду.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом, в отношении должностного лица - директора АО «Тюменьстроймеханизация» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права- при увольнении работника ФИО3 из его заработной платы была удержана остаточная стоимость средств индивидуальной защиты (спецодежда). Работодатель АО «Тюменьстроймеханизация» в своем письменном объяснение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поясняет, что из заработной платы ФИО3 удержана сумма 3 506, 75 руб., в том числе НДС 534, 93 руб. за спецодежду, так как данным сотрудником спецодежда не была сдана на склад.

Постановлением № главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор АО «Тюменьстроймеханизация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ФИО1 вменяется нарушение ст. 212, 219, 221 ТК РФ, п. 4, 13 «Правил обеспечения работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что указанную обязанность работодатель АО «Тюменьстроймеханизация» выполнил- работник ФИО3 был в период работы на данном предприятии обеспечен специальной одеждой, обувью, иными средствами индивидуальной защиты.

Также установлено судом, что при увольнении ФИО3 не сдал указанные средства индивидуальной защиты. При расчете с него удержана остаточная стоимость средств индивидуальной защиты ( спецодежды).

Суд считает, данные действия работодателя не нарушают требования трудового законодательства в указанной административным органом части.

Средства индивидуальной защиты приобретены на средства работодателя, выданы работнику бесплатно.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденным Приказом Минфина РФ от 26.12.2002г. (в редакции от 24.12.2010г.), зарегистрированного в Минюсте РФ 03.02.2003г. № 4174, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Законодательство не содержит положений о том, что после выдачи работнику средств индивидуальной защиты, специальной одежды они переходят в собственность работника, не подлежит возврату в случае, например, увольнения.

Учитывая, что спецодежда не была сдана работником при увольнении, с него обоснованно была удержана ее остаточная стоимость.

Размер удержаний не оспаривался сторонами.

Следовательно, вывод административного органа, что факт удержания остаточной стоимости спецодежды является правонарушением и приравнивается к не предоставлению работнику спецодежды, о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Указание в постановлении на нарушение ст. 22, 136 ТК РФ судом оценивается критически, факт нарушений работодателем указанных норм права не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт выплаты расчета при увольнении, сроки выплаты, размеры выплаты не оспаривались работником в жалобе. ОН лишь указывал на несогласие с удержанием стоимости спецодежды.

Данным обстоятельствам должностным лицом не была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указанное выше постановление - отмене.

Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8