Гражданский кодекс часть 1

старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4, представившего служебное удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения - ксеноновых ламп и блока розжига.

В жалобе ФИО1 просит указанное судебное постановление отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с возвратом предметов административного правонарушения- ксеноновых ламп и блока розгижа, а также вызвать инспекторов ОИГБДД МВД России РБ по <адрес> и свидетеля ФИО3

В обоснование жалобы указано, что досмотр автомобиля может быть произведен только с целью обнаружения орудий совершения или предметов административного правонарушения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Между тем, понятых при досмотре его транспортного средства не было, инспектор ГИБДД ФИО4 без разрешения открыл дверь его автомобиля, самовольно открыл капот и без объяснений причин снял осветительные приборы, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство).

В протоколе досмотра транспортного средства должна быть указана причина досмотра, в обязательном порядке указываются все «участники» досмотра, транспортное средство, факты применения фото и видеосъемки, однако причины досмотра ему представлены не были.

Протокол досмотра и изъятия был составлен уже непосредственно в Отделе, так как у сотрудников ГИБДД при себе не имелось бланков документов для привлечения его к административной ответственности, хотя протокол и все процедуры досмотра, изъятия и другие действия сотрудник ГИБДД должен провести на месте совершения административного правонарушения с участием понятых.

Судом не установлено участвовали или нет понятые, ему также отказано в допросе свидетеля, который находился с ним в транспортном средстве. Кроме того, у него имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность, у него имеются несовершеннолетние дети и он работает водителем- машинистом в ООО «ТГИС».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что в совершении административного правонарушения виновным себя не чувствует, т.к. автомобиль с ксеноновыми фарами приобрел у прежнего хозяина в 2013г., знал, что за использование транспортного средства с ксеноновыми лампами может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа, ранее никогда не привлекался за несоответствие цвета огней требованиям ПДД. Постановление мирового судьи подлежит отмене в связи тс тем, что при досмотре транспортного средства и изъятии ксеноновых ламп и блока розжига не были привлечены понятые.

Старший инспектор БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО1 был остановлен из-за тонированных стекол и установки на нем ксеноновых фар. Досмотр транспортного средства не производился, ФИО1 сам открыл капот автомобиля, откуда и были извлечены ксеноновые лампочки и блок розжига. В машине присутствовал неизвестный гражданин в нетрезвом состоянии, из машины он не выходил. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. виновность ФИО1 доказана.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы административного дела в полном объеме и доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (согласно Приложению).

В силу пункта 3.1 Приложения к вышеуказанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 данного Приложения запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, с установленными на передней части световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где в письменных объяснениях ФИО1 собственноручно указал «управлял машиной, на передней части которой установлены световые приборы, не соответствующие тех. РГТС, установлен ксенон»; протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; фототаблицей; осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований, в том числе, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы, в которых используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО1 и выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновном его совершении ФИО1 является правильным.

Согласно пункту 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 185 от 02 марта 2009 года, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 предусмотрено, что требования 4.3.1 проверяются визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ, пункту 173 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основанием для изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, является их обнаружение на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

В соответствии с пунктом 174 Административного регламента, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, осуществляется изъятие световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, правонарушение выявляется визуально на месте совершения административного правонарушения, что не противоречит указанным выше нормам. Вследствие этого ошибочным является утверждение заявителя жалобы о том, что при составлении протокола досмотра транспортного средства не были привлечены понятые, т. к. досмотр транспортного средства не производился, протокола досмотра в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Отсутствие протокола досмотра транспортного средства не свидетельствует о каких-либо нарушениях при изъятии габаритных ламп. Составление протокола досмотра транспортного средства в данном случае административным законодательством не предусмотрено.

Изъятие ламп произведено инспектором ДПС в пределах должностных полномочий. ФИО1 в протоколе об изъятии вещей и документов расписался, возражений не имел, несмотря на то, что не был лишен возможности сделать свои замечания и дополнения, в том числе в части отсутствия понятых, однако, этим правом не воспользовался.

Следует также учесть, что привлечение понятых к участию в производстве по делу об административном правонарушении выступает лишь в качестве дополнительной гарантии достоверности совершаемых в их присутствии процессуальных действий. Сам ФИО1, включая факт изъятия у него ксеноновых ламп и блока розжига, а также принадлежности ему изъятых вещей, не отрицал. Следовательно, оснований для вывода о недостоверности содержащихся в протоколе изъятия сведений не имеется. Изъятие световых приборов в отсутствие понятых не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола изъятия не могут быть приняты во внимание как доказательство отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 приобрел автомобиль с уже установленными в световые приборы лампами, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения.

Не может быть принят судом в качестве доказательства невиновности ФИО1 также довод жалобы о том, что не был допрошен свидетель, поскольку заявитель сам не отрицал факт управления транспортным средством с установленными на нем фарами с ксеноновыми лампами. Кроме того, из материалов административного дела не усматривается, что ФИО1 обращался к мировому судье с ходатайством о допросе свидетеля ФИО3

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в письменной форме ходатайство им не заявлялось. Ходатайство о допросе ФИО3, изложенное в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонено.

Собранные и исследованные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что судом при назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, был предметом изучения суда первой инстанции, и ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при производстве по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от 04.10.2016г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о признании его виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения - ксеноновых ламп и блока розжига оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.М. Рыбакова