Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» - ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.05.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» (далее – ООО «Центр упаковки и дизайна») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и повергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, в части эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: источника № 1 - дымовой трубы, котла водогрейного «VIADRUS U 22C»; источника № 2 - дымовой трубы, котла водогрейного « VIADRUS U 22С»; источника № 3 - линии по производству гофроупаковки; источника № 4 — площадки для хранения топлива; источника № 5 - площадки для хранения шлака; источника № 6 - площадки для хранения топлива; источника № 7 - площадки для хранения шлака; источника № 8 - площадки маневрирования автотранспорта; источника № 9 - площадки маневрирования автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 30 (тридцать) суток.

Не согласившись с указанным постановлением суда, законный представитель ООО «Центр упаковки и дизайна» - директор ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, так как районным судом при привлечении общества к административной ответственности нарушены требования ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, неверно применены нормы ГК РФ относительно сроков действия и содержания договоров аренды спорного имущества.

В судебном заседании законный представитель ООО «Центр упаковки и дизайна» - директор ФИО1, а также его представители по письменному заявлению ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям с поступившими в ходе заседания дополнениями к жалобе. Также ссылаются на незаконность основания для проведения прокурорской проверки в отношении ООО «Центр упаковки и дизайна».

Помощник Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, представители Главного управления природных ресурсов и экологии ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого постановления, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства об охране атмосферного воздуха совместно с Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации ООО «Центр упаковки и дизайна» источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В ходе данной проверки установлено, что на производственной площадке по адресу <адрес> расположены и эксплуатируются 9 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: дымовая труба, котел водогрейный «VIADRUS U 22C» (2 шт.), линия по производству гофроупаковки, площадка хранения топлива (2 шт.), площадка хранения шлака (2 шт.), площадка маневрирования автотранспорта (2 шт.). При эксплуатации указанных источников в атмосферный воздух поступает 18 загрязняющих веществ: ртуть металлическая, свинец и его соединения, никеля окись, хром шестивалентный, цинка окись, меди окись, азота двуокись, мышьяк, ангидрид сернистый, углерода окись, углеводороды предельные, пыль неорганическая с содержанием SiO2 70-20%, пыль бумажная, пыль антрацита, метан (парниковый газ), углерода двуокись, диазота оксид, неметановые летучие соединения.

Как указал в своем постановлении от 01.04.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ прокурор, эксплуатацию указанных выше объектов в период с 19.11.2015 года по 01.04.2016 года без действующего разрешения на выброс загрязняющих веществ осуществляло ООО «Центр упаковки и дизайна».

Судья районного суда, рассматривая дело, привлек ООО «Центр упаковки и дизайна» к административной ответственности по названной статье КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, указав, что ответственность по данной статье несет названное юридическое лицо как предприятие, имеющее стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, такой вывод районного суда основан на неверном понимании закона и сделан в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ без всестороннего и полного анализа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Отсутствие такого разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Из вышеизложенного следует, что разрешение на выброс загрязняющих веществ (устанавливающее нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух для источников выбросов) выдается конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.

При этом не имеет правового значения, кто является собственником (арендатором) источника выбросов, определяющую роль играет субъект хозяйственной деятельности, в результате действий которого могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Следовательно, районный судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан был проверить и установить, осуществляло ли ООО «Центр упаковки и дизайна» в период с 19.11.2015 года по 01.04.2016 года эксплуатацию производственной площадки по адресу <адрес> вместе с находящимся на ней оборудованием без нормативно-разрешительной документации в области охраны окружающей среды и охраны атмосферного воздуха, а именно, без действующего разрешения на выброс загрязняющих веществ.

При этом, судье надлежало дать правовую оценку следующим обстоятельствам, имеющим существенное значения для дела:

- наличие заключенного 31.12.2014 года между ООО «Центр упаковки и дизайна» и ООО «Крымский центр упаковки» договора аренды помещений № 105, согласно условиям которого заявителем было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе 6 объектов источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, с дополнительным соглашением № 1 к нему о том, настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, а в случае если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе о продлении договора аренды, он автоматически считается продленным на тот же срок и на тех же условиях; наличие между указанными сторонами договора аренды оборудования № 106 от 31.12.2014 года, согласно которому арендатор ООО «Центр упаковки и дизайна» передало в аренду арендатору ООО «Крымский центр упаковки» оборудование, приборы и прочие технические средства и основные фонды, в том числе 3 три объекта источников выбросов вредных веществ по акту приема передачи с учетом того, что отсутствие регистрации указанных выше договоров аренды не свидетельствует о их незаключенности (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»);

- наличие в материалах дела двух журналов учёта работы котельных – за период с 12.01.2015 года по 30.12.2015 года утвержден директором ООО «Крымский центр упаковки», и за период с 11.01.2016 года утвержден директором ООО «Центр упаковки и дизайна», при том, что период, за который ООО «Центр упаковки и дизайна» вменяется совершение правонарушения, определен как с 19.11.2015 года по 01.04.2016 года;

- внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года ООО «Крымский центр упаковки», за 3 квартал 2015 года – ООО «Центр упаковки и дизайна», при том, что в материалах дела об административном правонарушении документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют, судом не истребовались;

- факт возврата (либо невозврата) арендатором ООО «Крымский центр упаковки» в установленном законом порядке по акту приема-передачи после завершения срока действия договоров аренды (в случае установления такого завершения срока действия договоров) спорного имущества арендодателю или продолжение его использования;

- факт получения ООО «Центр упаковки и дизайна» арендной платы за указанное имущество в спорный период времени от арендатора и другие обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации спорных источников выбросов без разрешения ООО «Центр упаковки и дизайна» в спорный период времени;

- законность и основания проведения Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха в отношении ООО «Центр упаковки и дизайна».

Кроме того, районным судом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не установлено и не мотивированно, в чем именно выразилась вина ООО «Центр упаковки и дизайна» с учетом проверки перечисленных выше обстоятельств во вменяемом правонарушении, так как в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в ходе рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судьей районного суда по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, в нарушение указанных выше процессуальных требований статей КоАП РФ установлены не были, что является грубым нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу решения.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.

В связи с изложенным, доводы жалобы заслуживают внимания, постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10.05.2016 года о привлечении ООО «Центр упаковки и дизайна» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение по существу, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении районному суду следует установить все имеющие значение для дела фактические обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дать им, в том числе, законности прокурорской проверки, и собранным доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по результатам чего вынести законное и мотивированное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» - ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 мая 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна», отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья ФИО8