Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Пластика» на постановление консультанта территориального отдела №13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ООО «Пластика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.6.21 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Пастуха А.В., ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки исполнения законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>, а именно на территории и в здании, используемом ООО «Пластика» по адресу: <адрес>, в отношении ООО «Пластика» было возбуждено административное производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.21 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было направлено в ТО №13 ГАТИ МО для рассмотрения и принятия мер административного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела №13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.6.21 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Пластика» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Как указано в постановлении, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> территория предприятия, ООО «Пластика» допущено нарушение требований, установленных ст.56 п.10, ст.57 п.1, ст.60 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», а именно отсутствие договора на вывоз мусора, что предусматривает ответственность ч.2 ст.6.21 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление защитник ООО «Пластика» просит признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба обосновывается в частности тем, что выводы должностного лица, вынесшего постановление ничем не подтверждены, так как земельный участок по указанному в постановлении адресу принадлежит на праве собственности другому лицу, а ООО «Пластика» не осуществляет на территории Московской области свою деятельность, не является владельцем или правообладателем данного земельного участка и находящегося на нем здания. Документов, подтверждающих обратное, не существуют. Вывод о совершении ООО «Пластика» административного правонарушения сделан с нарушением норм действующего законодательства. Постановление о привлечении ООО «Пластика» к административной ответственности не мотивировано, в нем не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина юридического лица. В материалах дела достоверно не подтверждено и не установлено, что ответственным за заключение договора на вывоз мусора с указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности юридическому лица, является именно ООО «Пластика».

В судебном заседании защитник ООО «Пластика» доводы, изложенные в жалобе, полностью подтвердила.

Изучив материалов дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Из материалов дела следует, что ООО «Пластика» привлечено к административной ответственности за отсутствие договора на вывоз мусора с территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес>

Часть 2 ст.6.21 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за отсутствие договора на вывоз мусора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.57 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, и физические лица обязаны заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Московской области среднегодовыми нормами накопления мусора.

Статья 60 указанного выше закона устанавливает, что договор на вывоз мусора заключается в простой письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства к договорам на оказание услуг (выполнение работ). Правительство Московской области утверждает типовой договор на вывоз мусора.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», настоящий Закон устанавливает единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Таким образом, из приведенных норм вышеуказанного закона следует, что обязанность заключить договор на вывоз мусора возлагается на собственника или лица, обладающего земельным участком, здания на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Между тем, в материалах дела не имеется надлежащих сведений о том, что ООО «Пластика» является собственником, а также обладает земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> находящегося на нем здании на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по делу государственный административно-технический инспектор ФИО2, пояснил, что вывод о том, что именно ООО «Пластика» было обязано заключить договор на вывоз мусора, так как осуществляет хозяйственную деятельность на территории по адресу: <адрес>, был им сделан на основании пояснений представителя ООО «Пластик» ФИО7, который принимал участие в проверке. Каких-либо иных сведений о принадлежности земельного участка и здания на нем ООО «Пластик» им получено не было.

В материалах дела имеется акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ года составленный административно-технических инспектором ФИО2 в котором отражены выявленные им нарушения со стороны ООО «Пластика» положений Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области». Однако указанный акт не содержит сведений об участии представителей ООО «Пластика» при проведении осмотра. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие, что гражданин ФИО7 действительно является представителем ООО «Пластика», а также данные о личности последнего. В деле отсутствуют объяснения законного представителя ООО «Пластика» или иного лица, по поводу вмененного административного правонарушения.

Согласно, выписки из ЕГРП земельный участок по адресу: <адрес> нежилое строение на нем принадлежит на праве собственности гражданке ФИО5, которая при проведении проверки опрошена не была.

Из ответа, полученного от Администрации <адрес>, следует, что данных об осуществлении ООО «Пластика» деятельности по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Пластика» является собственником (правообладателем) земельного участка и здания на нем по адресу: <адрес>, и на него возложена обязанность по заключению договора на вывоз мусора, в настоящем деле не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не были в полной мере соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «Пластика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.6.21 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление консультанта территориального отдела №13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ООО «Пластика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.6.21 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Пластика» удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела №13 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении ООО «Пластика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.6.21 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Порядок пересмотра, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин