Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя транспортной прокуратуры Григорьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Карго Линк», по протесту транспортного прокурора Читинской транспортной прокуратуры на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от 13 февраля 2017 года о возвращении дела для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от 13 февраля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Карго Линк» возвращено Читинскому транспортному прокурору для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, транспортный прокурор обратился с протестом, просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку оснований для возвращения материалов для устранения недостатков не имелось.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы протеста поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, материалы дела, выслушав представителя прокуратуры прихожу к следующему.

Читинским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Карго-Линк», материалы направлены мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы для рассмотрения по существу.

13.02.2017 определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы указанные материалы возвращены для устранения недостатков.

Возвращая Читинскому транспортному прокурору для устранения недостатков материалы дела об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что прокурором нарушены требования ст. 28.7 КоАП РФ, в части непроведения административного расследования; нарушены положения ст. 28.4 КоАП РФ, в части отсутствия пояснений законного представителя юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении; отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее заверение материалов дела, не предоставления иной доказательственной базы по делу об административном правонарушении, кроме обвинительного приговора суда.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства о противодействии коррупции, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Исходя из изложенного выше проведение административного расследования по делу об административном правонарушении является необходимым при наличии конкретно определённых условий указанных в законе, а именно когда осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ООО «Карго-Линк» по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, таких обстоятельств не установлено, а следовательно не проведение административного расследования не является в данном случае нарушением норм КоАП РФ, кроме того, обстоятельства, образующие событие и состав административного правонарушения, установлены при возбуждении уголовного дела коррупционной направленности, а так же в ходе его судебного рассмотрения, также в материалах дела об административном правонарушении помимо приговора суда представлен ряд и других доказательств по делу об административном правонарушении (копии протоколов следственных действий, копия постановления о возбуждении уголовного дела и др.).

Указание мирового судьи на взятый с официального сайта Центрального районного суда приговор, не является основанием признания данного приговора недопустимым доказательством, и невосполнимым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, что предусмотрено п. 2. ст. 25.11 КоАП РФ, поскольку размещение судебных актов на официальных сайтах судов предусмотрено действующим законодательством ФЗ № 262 от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» и представление данных судебных актов с официального сайта суда является таким же доказательством как и надлежащим образом заверенная его копия.

Не состоятелен и довод мирового судьи о том, что копии материалов из уголовного дела заверены не надлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что все представленные копии документов заверены угловым штампом «Читинская транспортная прокуратура», подписью помощника прокурора.

Не обосновано и указание мирового судьи на нарушение со стороны прокуратуры требований ст. 28.4 КоАП РФ, так материалами дела подтверждено, что ООО «КаргоЛинк» надлежащим образом извещено о месте, дате, времени вынесения постановления, о чем свидетельствует направление прокурором 19.01.2017 почтовой связью в адрес юридического лица соответствующей телеграммы с уведомлением, которая получена 19.01.2017 бухгалтером ООО «КаргоЛинк» ФИО1 (л.д. 7, 8.). Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица в установленный законом срок (л.д. 6).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от 13 февраля 2017 года и возвращении дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от 13 февраля 2017 года о возвращении Читинскому транспортному прокурору дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Карго Линк» для устранения недостатков - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Карго Линк» возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья И.Н. Филиппова