Гражданский кодекс часть 1

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий, массовых коммуникаций ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении коммандитного товарищества «Рек-Мастер» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении коммандитного товарищества «Рек-Мастер» (далее КТ «Рек-Мастер») прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководитель Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор) ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КТ «Рек-Мастер», указав в жалобе, что административная ответственность наступает на нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитие; состав правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта к выполнению своих публичных правовых обязанностей, выразившихся в нарушении установленного порядка распространения среди детей продукции средств массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или)развитию.

Представитель Роскомнадзора извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель КТ «Рек-Мастер» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, причины неявки не сообщил.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП- 24/7/427 КТ «Рек-Мастер», находящегося по адресу: <адрес>, допустил нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выходные данные радиоканала «М- Радио (Минусинское радио)» сопровождались сообщением об ограничении распространения информационной продукции среди детей. Вместе с выходными данными звучало: «Без возрастных ограничений» в данных сообщениях. Поскольку озвучивание возрастных категорий в сообщениях об ограничении распространения среди детей информационной продукции не позволяет отнести продукцию радиоканала «М-Радио Минусинское радио)» к определенной категории информационной продукции, что в свою очередь вводит слушателей в заблуждение, в связи с чем ведущим специалистом-экспертом Роскомнадзора составлен протокол по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ) распространение информационной продукции посредством радиовещания сопровождается сообщением об ограничении распространения такой информационной продукции среди детей в начале трансляции радиопередачи.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ определено, что обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего федерального закона ее производителем и (или) распространителем следующим образом:

применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших ста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс";

применительно к категории информационной продукции для детей, достигших :та шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения

де словосочетания "для детей старше шести лет";

применительно к категории информационной продукции для детей, достигших :та двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет";

применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового упреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет";

применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде сочетания "запрещено для детей".

Порядок сопровождения информационной продукции, распространяемой средствам радиовещания, сообщением об ограничении распространения информационной продукции среди детей в начале трансляции радиопередачи утвержден приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№. Так согласно п. 3 Порядка основанием для сопровождения в радиопередачи сообщением об ограничении распространения среди детей посредством радиовещания информационной продукции являются сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, осуществленной вещателем, либо указанные производителем в сопроводительных документах на информационную продукцию. В соответствии со ст. 6 далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно до начала ее оборота на территории РФ; сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории РФ.

Согласно п. 2 Порядка сопровождение сообщением об ограничении распространения детей посредством радиовещания информационной продукции, содержащей негативную информацию, осуществляется вещателем не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании вместе с выходными данными или при каждом выходе в эфир программы также с выходными данными. Сопровождение сообщением об ограничении распространения среди детей посредствам радиовещания информационной продукции, отнесенной производителем к информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати или восемнадцати лет, осуществляется вещателем в начале трансляции такой радиопередачи.

Согласно записи вещания передач, вышедших в эфир на частоте 103,2 МГц на территории <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в выходные данные радиоканала «M-Радио (Минусинское радио)» сопровождались сообщением об ограничении распространения информационной продукции среди детей. Вместе с выходными данными звучало: «Без возрастных ограничений».

Сообщения об ограничении распространения информационной продукции среди детей не накладывались на звуковые сообщения, препятствующие восприятию текстового упреждения. Однако при выходе в эфир передачи «Позитив новости»:

-ДД.ММ.ГГГГ в 07:00:46, 07:59:21,10:00:07, 11:01:09,13:00:35, 14:00:38, 16:00:42, 17:01:21, 18:59:12, 19:59:35, 22:00:33, 23:00:25;

-ДД.ММ.ГГГГ в 07:00:08, 08:00:50, 10:01:44, 11:00:44, 13:01:37, 13:58:56, 16:00:13,15:59:38, 19:01:22, 20:00:47, 22:00:51, 23:00:05;

-ДД.ММ.ГГГГ в 06:59:23, 07:59:31, 10:00:43, 11:00:18, 12:59:09, 14:01:39, 15:59:25, 16:59:35, 19:01:10, 20:00:35,23:00:30;

-ДД.ММ.ГГГГ в 06:59:22, 07:59:31, 10:00:48, 13:01:01, 14:00:06, 15:59:37, 16:59:00, 16:59:52, 20:00:18, 22:01:01, 23:01:33;

-ДД.ММ.ГГГГ в 06:59:39, 07:58:2021, 10:00:46, 10:58:53, 12:58:48, 14:00:41, 15:58:56, 17:01:02, 18:59:29, 19:59:57, 22:01:10, 23:00:50.

-ДД.ММ.ГГГГ в 06:59:22, 07:59:43, 09:59:33, 10:59:59, 13:01:00, 14:01:44, 16:00:29, 17:00:30, 18:59:35, 20:00:46, 22:00:18, 23:01:02;

-ДД.ММ.ГГГГ в 07:01:12, 07:59:42, 09:59:14, 11:01:10, 13:00:01, 14:00:37, 16:00:24, 17:00:40, 18:59:00, 20:01:25, 21:59:50, 23:00:15 звучало: «Для слушателей старше 16 лет».

Ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗФ содержит перечень информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, а распространенная при осуществлении вешания радиоканала «М-радио» (Минусинское радио) информация не содержит информацию, которая причиняет вред здоровью и (или) развитию детей.

Таким образом, по результатам рассмотрения протокола и материалов дела мировой судья пришел к выводу, что в действиях КТ «Рек-Мастер» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом сообщения об ограничении распространения информационной продукции среди детей может причинить вред здоровью и (или) развитию детей, кроме того, эфир передачи «Позитив новости» не содержал в себе информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей.

Доводы представителя Роскомнадзора о том, что ответственность по ст. 13.21 ч.2 КоАП РФ наступает в связи с нарушением установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причинившую вред их здоровью и (или) развитию не состоятельны, т.к. эти нарушения должны повлечь за собой вред здоровью и (или) развитию детей.

Доводы представителя Роскомнадзора о том, что ответственность по ст. 13.21 ч.2 КоАП РФ наступает в связи пренебрежительны отношением субъекта к выполнению своих публично правовых обязанностей, также не состоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального закона, а также нарушений права на защиту при рассмотрении дела не допущено. Оспариваемое постановление мирового судьи в отношении КТ «Рек-Мастер» законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении коммандитного товарищества «Рек-Мастер» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменений, а жалобу руководителя Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий, массовых коммуникаций ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Гаврилюк Л.А.