Гражданский кодекс часть 1

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОНОАБПАСПОП УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2 от 14.03.2022г. о должностного лица – помощника по безопасности начальника Южного Центра ОВД филиала «Аэронавигации Юга» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОНОАБПАСПОП УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2 от 14.03.2022г. должностное лицо – помощник по безопасности начальника Южного Центра ОВД филиала «Аэронавигации Юга» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы в сфере транспорта ФИО3 от 29.03.2022г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить и указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку План, представленный на утверждение Росавиации, был подготовлен в строгом соответствии с результатами оценки уязвимости, ранее утвержденными Росавиацией. Указанные в протоколе расхождения сведений в ПОТБ ОТИ об установленных контрольно-пропускных пунктах и постах досмотра на ОТИ и информации, указанной в РОУ не соответствуют действительности, поскольку отличия заключаются лишь в наименовании, но не сути.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, допущенная к участию в деле – ФИО4, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, представленный административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, 13.01.2022г. на объекте транспортной инфраструктуры – Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Ростов-на-Дону), расположенному по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.ФИО5, Аэропорт, должностное лицо – ФИО1 совершил правонарушение, выразившееся в нарушении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.02.2010 №34, а именно. Сведения в ПОТБ ОТИ об установленных контрольно-пропускных пунктах и постах досмотра на ОТИ не соответствуют информации, указанной в приложении №1.3 к РОУ; срок реализации мероприятия по привлечению подразделения транспортной безопасности, указанный в подпункте 3 раздела 17 ПОТБ ОТИ, не соответствует сроку реализации в разделе 9 ПОТБ ОТИ; в приложении №11 к ПОТБ отсутствует информация о мероприятиях, осуществляемых в целях обеспечения транспортной безопасности по обследованию объектов досмотра, направленных на обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, а также на выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности ОТИ или ее часть, на ОТИ для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; запланированные метропатия раздела 17 ПОТБ ОТИ, предусмотренные подпунктами 14, 22, 23, 25, 28, 30, 38, 41, а также не стр. 93, 97 и 99 не содержат сроков реализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от 11.03.2022г.; протоколом об административном правонарушении от 25.02.2022г.; заключением об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности от 13.01.2022г.; обоснованием отказа в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности объекта инфраструктуры – Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Ростов-на-Дону) от 12.01.2022г.; постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2022г.; решением по жалобе по делу об административном правонарушении от 29.03.2022г.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства обоснованно приняты должностными лицами и положены в основу вынесенного постановления и решения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Административное наказание, предусмотрено санкцией ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШЕНИЕ:

постановление государственного инспектора ОНОАБПАСПОП УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2 от 14.03.2022г. о должностного лица – помощника по безопасности начальника Южного Центра ОВД филиала «Аэронавигации Юга» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Шегидевич Е.Ю.