Гражданский кодекс часть 1

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО3, представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Инвестиционная строительная компания» ФИО10, защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Инвестиционная строительная компания» адвоката ФИО11, представителя потерпевшего юридического лица МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» ФИО12, рассмотрев жалобу директора ООО «Инвестиционная строительная компания» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания», ОГРН 1082647001524, ИНН 2627023755, КПП 054201001, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> «Б»,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи юридическое лицо ООО «Инвестиционная строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 44 304 755 рублей 47 копеек.

Не согласившись с данным постановлением директором ООО «Инвестиционная строительная компания» ФИО4 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, повлекли действия заказчика, а также на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.7 ст 7.32 КРФ об АП установлена административная ответственность. С выводами мирового судьи судебного участка №<адрес> изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвестиционная строительная компания» не согласно, так как суд не дал объективную оценку действиям прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвестиционная строительная компания», необъективно подошел к оценке бездействий заказчика в лице МБУ «Спортивноразвлекательный комплекс», приняв сторону обвинителя, неверно применив нормы действующего законодательства об административных правонарушениях. В судебном заседании указывалось на нарушение порядка проведения прокурором проверки ООО «Инвестиционная строительная компания» и незаконности вынесенного по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инвестиционная строительная компания» по ч.7 ст. 7.32 КРФ об АП, нарушив права Общества. В судебном заседании на вопрос представителей ООО «Инвестиционная строительная компания» помощнику георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А. о том, что послужило основанием для проведения проверки в отношении ООО «Инвестиционная строительная компания» ответила Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ №Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», сославшись на решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой же судья судебного участка №<адрес>, в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не предоставление информации о фактах нарушения законов со стороны ООО «Инвестиционная строительная компания» и отсутствие доказательств получения георгиевской межрайонной прокуратуры предварительного согласования на проведение проверки не являются основанием для освобождения его от ответственности за данное нарушение. Тем самым, суд прямо нарушил принцип законности при применении мер административного принуждения, предусмотренный ч,1 ст. 1.6 КРФ об АП, предполагающий не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности подтвердил помощник Георгиевского межрайонного прокурора в судебном заседании, что было проигнорировано судом и подтверждается материалами дела. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. После того, как защитой ООО «Инвестиционная строительная компания» в судебном заседании было указано на то, что о месте и времени вынесения прокурором решения о проведении проверки, директор ООО «Инвестиционная строительная компания» не извещался надлежащим образом, данных о вручении, направлении в адрес общества, руководителя Общества вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится, на следующее судебное заседание помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А. представила скриншот отправки некоего документа на электронный адрес : isk00@bk.ru, сообщив суду, что этим документом было требование на имя Генерального директора ООО «Инвестиционная строительная компания» ФИО5 о явке и предоставлении документов ДД.ММ.ГГГГ к 10 час 00 мин с приложением решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить как можно определить, что в распечатке об отправке были приложены именно указанные документы, а также пояснить какого числа было датировано требование и за каким исходящим номером - помощник Георгиевского межрайонного прокурора не смогла, пояснив, что не она отправляла данное письмо по электронной почте и она проверкой не занималась. Надлежащим уведомлением суд посчитал скриншот страницы экрана интернет-сервиса «Яндекс Почта» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города на официальный электронный адрес ООО «Инвестиционная строительная компания» isk00@bk.ru направлено решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о необходимости явки в Георгиевскую межрайонную прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин для решения опроса о привлечении к административной ответственности по факту неисполнения обязательств по контракту, истребованы необходимые документы. Доводы представителей и защиты ООО «Инвестиционная строительная компания» о том, что Общество не было уведомлено о проведении проверки надлежащим образом, так как с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Инвестиционная строительная компания» являлся ФИО4, а не ФИО5, о том, что юридическим адресом ООО «Инвестицонная строительная компания» являлся <адрес>, а не <адрес>А и <адрес>Б, мировым судьей судебного участка №<адрес>, и то что КоАП РФ не предусматривает направление решения об проведении проверки посредством направления сведений по электронной почте, были полностью проигнорированы. Также мировой судья судебного участка №<адрес> указал на то, что представитель юридического лица ФИО4 был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснения и получил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае мировой судья судебного участка №<адрес> подменяет понятие надлежащего уведомления представителя юридического лица о принятом решении о проведении проверки и ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, как результатом проведенной проверки. В вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой описывая данные ФИО4 объяснения указал, что помощником Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6 права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 25.1 КРФ об АР, а также положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Крылова в вышеуказанном постановлении, ссылается на несуществующие данные. В имеющихся на л.д.6 Т.1 Объяснениях ФИО4 сведений о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 24.1, 25.1 КРФ об АР – нет. Разъяснение ФИО4, как представителю ООО «Инвестиционная строительная компания» его прав, предусмотренных ст. ст. 24.1, 25.1 КРФ об АР и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может подменять и являться основанием для освобождения Георгиевской межрайонной прокуратуры от обязанности соблюдения порядка извещения действующего представителя ООО «Инвестиционная строительная компания» о проводимой проверке Общества и служить оправданием нарушения прав и законных интересов Общества. О нарушении прав ООО «Инвестиционная строительная компания» свидетельствует и требование первого заместителя межрайонного прокурора ФИО7 в адрес ООО «Инвестиционная строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о явке для дачи объяснений по факту выявленных нарушений – ДД.ММ.ГГГГ к 10 час 00 мин (т.3 л.д. 93). Согласно вынесенного им же решения о проведении проверки (т.1 л.д.5), срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.1). Согласно тексту вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Георгиевской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о закупках для муниципальных нужд при реализации национальных проектов ООО «Инвестиционная строительная компания» (т.1 л.д.1). Об отсутствии фактически проведенной проверки со стороны прокуратуры свидетельствует и письмо Главы Георгиевского городского округа <адрес>ФИО8 датированное ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении документов и информации» на 400 листах, поступившее в Георгиевскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 29 мин № (Т.1 л.д.39-40), то есть на следующий день после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. То есть фактически проверка прошла в ускоренном режиме, при предусмотренном ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» 30-дневном сроке, в отсутствие ООО «Инвестиционная строительная компания», без надлежащего извещения о проводимой проверке. А через 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ, до назначенной даты в решении – ДД.ММ.ГГГГ, им же выносится представление об устранении нарушений законодательства о закупках для муниципальных нужд (л.д. 94-96 Т.3), до окончания срока проверки, без разбирательства вопроса по существу. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ни ООО «Инвестиционная строительная компания», ни директор ФИО4, не были надлежащим образом извещены о месте и времени вынесения прокурором решения о проведении проверки, и были лишены возможности пользоваться предусмотренными законом правами. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное задолго до установленного срока окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ, и.о. Георгиевского межрайонного прокурора, вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. 28 КоАП РФ и ФЗ «О Прокуратуре РФ». Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья расценила эти нарушения несущественными, записав в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следующее: «...проверка проведена в установленные сроки, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции части 7 статьи 7.32 КРФ об АП. Директор ООО «Инвестиционная строительная компания» ФИО4 был осведомлен, в совершении каких противоправных действий обвиняется, не лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу. С учетом изложенного довод о нарушении порядка проведения проверки, повлекшего нарушение прав юридического лица, полежат отклонению». Такая трактовка позволяет органам прокуратуры без законных к тому оснований, в нарушение требований ФЗ «О прокуратуре РФ», нарушая права и интересы Общества, гарантированные Конституцией РФ и КРФ об АП, нарушать права юридического лица, которое, по мнению суда, имеет право реализовать их в дальнейшем, на последующих этапах, но которые, на самом деле не имеют никакого значения, так как из смысла вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвестиционная строительная компания» в любом случае виновата, так как выступив Подрядчиком в Контракте, обязано было проанализировать характер предполагаемых работ и возможные риски, влекущие для него правовые последствия. Ссылаясь на то, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему блюдению норм, и объективных данных, безусловно свидетельствующих о том, что исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в тановленный срок связан с бездействием заказчика, а равно, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от него обстоятельствам, не имеется - мировой судья проигнорировала внесенное УФАС решение и не указал, какие меры надлежало принять Обществу для свобождения от его ответственности по ч,7 ст. 7.32 КРФ об АП. Согласно вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения, Комиссия Управления Федеральной жтимонопольной службы по <адрес> по контролю в сфере закупок было остановлено, что в действиях Подрядчика при выполнении работ предпринимались действия ю исполнению контракта по объекту; «Капитальное строительство «Физкультурно- оздоровительный комплекс в селе Краснокумское Георгиевского городского округа <адрес>». В свою очередь, частью 2 статьи 104 ФЗ № предусмотрено, что в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами. Заказчиком же в материалы дела не представлено объективных доказательств того, что к окончанию срока выполнения работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены не будут. Тем самым, на момент предоставленного Законом №44-ФЗ срока для исполнения обязательств по контракту ООО «ИСК» предприняло действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклоняться от исполнения контракта. Отсутствие намерений уклониться от исполнения контракта подтверждается тем фактом, что со стороны ООО «ИСК» предпринимались шаги к исполнению обязательств. Из вышеизложенного следует, что факт уклонения участника закупки от исполнения контракта требует подтверждения, и только в случае подтверждения указанного факта антимонопольный орган осуществляет размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков. Следовательно, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от заключения контракта. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица. При указанных обстоятельствах Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что ООО «ИСК» не может быть признано недобросовестным поставщиком, поскольку все действия Общества были направлены именно на исполнение контракта, в связи с чем, Общество не может быть признано уклонившимся от исполнения контракта. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение УФАС мировым судьей во внимание принято не было, как и не было принято и Георгиевской межрайонной прокуратурой, которая ДД.ММ.ГГГГ выносит решение о проверке, в нарушение требований Генеральной прокуратуры РФ, изложенной в Письме от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности», подменив полномочия и функции государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении надзорных мероприятий в отношении субъекта предпринимательства, а также в нарушение Письма Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ «76/2-16-2022 «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности», без получения предварительного согласования на проведение проверки с руководителем <адрес>. Существенность вреда охраняемым законом интересам общества, мировой судья в вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, привела к несвоевременному выполнению работ при выполнении капитального строительства «Физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Краснокумское георгиевского городского округа <адрес>», созданию угрозы общественным отношениям, интересам государственной политики в области государственного и муниципального заказа, влечет невозможность достижения целей программы, нарушение сроко реализации национального проекта «Демография», относящегося к приоритетным программам и проектам Российской Федерации, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, а именно препятствует созданию для всех категорий групп населения условий для занятия физической культурой и спортом и достижению уровня обеспеченности граждан спортивными сооружениями исходя из единовременной пропускной способности, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ является материальным и требует устанавливать наличие ущерба, а также реального вреда, причиненного интересам общества и государства и его существенность, а также причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда, то есть имеет значение последствия для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении. Ссылки мирового судьи на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» не подтверждают факта наличия в действиях ООО «Инвестиционная строительная компания» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч,7 ст. 7.32 КРФ об АП и отсутствии у ООО «Инвестиционная строительная компания» объективных причин невозможности своевременного окончания 10-го этапа строительства, выявление которых являлось задачей суда. Сведения Контрольно-счетной палаты о стоимости неисполненных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 126-128), полученное по требованию Межрайонной Георгиевской прокуратуры (т.4 л.д. 67-68), не является надлежащим доказательством стоимости невыполненных работ, так как работникам контрольно-счетной палаты не был представлен весь объем документации о закупках Подрядчика и выполненных им работах на объекте по Контракту №. В ходе выполнения работ, ООО «Инвестиционная строительная компания», в адрес МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс», неоднократно направлялись письма, указывающие на несоответствия и ошибки в проектной и сметной документации, так же указывалось на отсутствие утверждённой в производство работ проектной и сметной документации, необходимости в получении просроченных технических условий на подключение к службам снабжения городских поставщиков услуг, что приводило к значительному отставанию от утвержденного графика производства работ и невозможности исполнения этапов работ по Контракту со стороны ООО «Инвестиционная строительная компания». ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» направило письмо-задание на корректировку сметной документации, с учетом нового конъюнктурного анализа для ресурсов претерпевших значительное удорожание на I квартал 2022 года. Произведенную корректировку ООО «Инвестиционная строительная компания», направило в Автономное учреждение <адрес> «Государственная экспертиза в сфере строительства», и ДД.ММ.ГГГГ получило Положительное заключение №. Ввиду бездействия МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» по устранению выявленных нарушений, ООО «Инвестиционная строительная компания» не имело возможности исполнения контракта в определенный графиком производства работ срок. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная строительная компания» уведомило МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» о приостановке исполнения Контракта 2 от ДД.ММ.ГГГГ для получения от МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» в письменном виде ответов на поставленные выше вопросы с указанием сроков их исполнения, ответа на который не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» от ООО «Инвестиционная строительная компания» было направлено решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом ООО «Инвестиционная строительная компания» от его исполнения, полученное МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» выносит решение о расторжении контракта в связи со своим односторонним отказом от его исполнения, размещённое на сайте БИС закупки, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, с которым ООО «Инвестиционная строительная компания» не согласившись обратилось в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с иском к МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, о признании контракта расторгнутым в связи с односторонним отказом Подрядчика от его исполнения на основании норм статьи 719 ГК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту и возмещении убытков. В судебном заседании с достоверностью было установлено и подтверждено документально, что откорректированная проектная документация по 10 тапу строительства была возвращена Подрядчику только в марте 2023 года, по окончании 10 проекта, а сметная документация передана так и не была. Не смотря на данные обстоятельства ООО «Инвестиционная строительная компания» продолжала работы на объекте, что подтверждается записями в журнале общих работ, фото материалами и показаниями свидетеля ФИО9 Вследствие действий Заказчика по несвоевременному предоставлению рабочей документации, нарушившему свои обязанности, поскольку в период действия контракта Подрядчик не имел возможности дальнейшего проведения работ на 10-ом этапе строительства, в отсутствие согласованной и утвержденной проектно-сметной документации. Необходимо принять во внимание довод ООО «Инвестиционной строительной компании» с учетом неоднократного обращения к Заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ по контракту, заключения дополнительного соглашения, свидетельствующих о многократных попытках Подрядчика урегулировать ситуацию. Заверив Подрядчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ в том, что дополнительное соглашение будет подписано (т.3 л.д. 52), Заказчик направляет ООО «Инвестиционная строительная компания» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обвиняет Подрядчика в невыполнении работ по 10 этапу (т.З л.д. 55-56), и выставляет пеню, а в последующем выносит решение об одностороннем расторжении контракта. Тем самым, Заказчик недобросовестно действуя, поставил Подрядчика в заведомо безвыходное положение, и тем самым сам создал условия для невыполнения Подрядчиком 10 этапа, который должен быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком составляется Акт б/н о недостатках выполненных работ по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, завершение работ по 10 этапу было увеличено до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 75). Согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Назначая ООО «Инвестиционная строительная компания» административный штраф мировая судья судебного участка №<адрес> применила санкцию ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания в виде штрафа в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. При этом, сославшись на отнесение ООО «Инвестиционная строительная компания» (т.2 л.д. 212). К субъектам малого и среднего предпринимательства, мировая судья проигнорировала положения ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ. В судебном заседании было обращено внимание суда на информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ «О новых правилах привлечения к административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором также обращается внимание на новую редакцию ч.З ст. 3.4 КоАП РФ, которой введена обязанность по замене административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющемуся субъектом малого предпринимательства: В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В перечень статей, по которым административный штраф не подлежит замене на предупреждение, ст. 7.32 КоАП РФ не входит (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ). Мировая судья в вынесенном постановлении привела доводы невозможности замены штрафа ООО «Инвестиционная строительная компания» на предупреждение, проигнорировав сам факт отнесения Общества к субъекту малого и среднего предпринимательства, на которые не распространяется санкция к юридическим лицам. ООО «Инвестиционная строительная компания» без нареканий и привлечения к административной ответственности функционирует на рынке длительное время и во исполнение своих обязательств предпринимало все доступные попытки для выполнения работ по спорному контракту, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, и отсутствия в его действиях нежелания довести работы по конца, при наличии со стороны Заказчика задолженности перед Обществом, которая до сегодняшнего дня не погашена, что является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде СК по гражданскому делу №Ф63-10132/2023.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Инвестиционная строительная компания» ФИО10, защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Инвестиционная строительная компания» адвоката ФИО11 доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям. Суду пояснили, что на имя главы Георгиевского городского округа <адрес> был направлен проект дополнительного соглашения № по контракту № на капитальное строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Краснокумское Георгиевского городского округа <адрес>», в котором были предусмотрены иные сроки окончания работ в отношении каждого этапа. Однако указанное дополнительное соглашение не было утверждено и подписано сторонами. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата окончания работ по 10 этапу. Также просили применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель потерпевшего МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» ФИО12 считал доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, и позицию, высказанную в судебном заседании мировому судьей. Суду пояснил, что подрядчиком не выполнены работы по 10 и всем последующим этапам в сроки, указанные в дополнительном соглашении № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем контракт был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Инвестиционная строительная компания» без удовлетворения.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО3 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, полагала, что факт нарушения срока исполнения контракта установлен как в ходе прокурорской проверки, так и в судебном заседании. Стоимость неисполненных обязательств по контракту составила 88 609 510 рублей 94 копейки. Просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Инвестиционная строительная компания» без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя и защитника ООО «Инвестиционная строительная компания», представителя потерпевшего юридического лица МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс», помощника прокурора ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Согласно ст. 34, 63, 64 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие и определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с которыми срок выполнения работ является существенным условием контракта. За нарушение условий контракта предусмотрена ответственность сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Георгиевской межрайонной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства при исполнении государственного контракта. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации национального проекта «Демография» МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» с ООО «Инвестиционная строительная компания» заключен муниципальный контракт № на капитальное строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Краснокумское Георгиевского городского округа <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> б. (далее - Контракт).

Согласно п.2.1 Контракта цена контракта составила 199 450 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы выполняются с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование работ по Контракту осуществляется за счет средств Федерального бюджета, бюджета <адрес> и бюджета Георгиевского городского округа <адрес> (п. 2.4 Контракта).

В силу п. 5.1 Контракта подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: капитальное строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Краснокумское Георгиевского городского округа <адрес>» в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № к контракту и его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» и ООО «Инвестиционная строительная компания» к контракту заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым в связи с открытием подрядчиком счета банковского сопровождения контракта изменен раздел 16 «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» и ООО «Инвестиционная строительная компания» к контракту заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым приняли решение об изменении проектной документации раздела 6 «Проект организации строительства» шифр 8-ПОС, изложен график выполнения строительно-монтажных работ на капитальное строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Краснокумское Георгиевского городского округа <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» и ООО «Инвестиционная строительная компания» к контракту заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым внесены изменения в части наименования этапов выполнения Контракта, цены этапов, сроков исполнения этапов, сроков оплаты выполненных этапов и сроков оплаты за выполненные в полном объеме работ, без изменения цены Контракта, начального и конечного срока выполнения работ. Изложен график выполнения строительно-монтажных работ на капитальное строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Краснокумское Георгиевского городского округа <адрес>». Изложен график оплаты выполненных работ по Контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» и ООО «Инвестиционная строительная компания» к контракту заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым в связи с не возможностью исполнить полностью 2 этап в части устройства наружных инженерных сетей, указанных в приложении №, к Контракту №, на капитальное строительство «Физкультурно- оздоровительный комплекс в селе Краснокумское Георгиевского городского округа <адрес> (реестровый номер Контракта 32625015580 22 000001) из-за отсутствия технических условий и проектов, согласованных и утвержденных поставщиками ресурсоснабжающих организаций изложен график выполнения строительно-монтажных работ на капитальное строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Краснокумское Георгиевского городского округа <адрес>» (приложение №) к контракту.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» и ООО «Инвестиционная строительная компания» к контракту заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнить полностью 3 этап в части устройства наружных инженерных сетей, указанных в приложениях №, к Контракту №, на капитальное строительство «Физкультурно- оздоровительный комплекс в селе Краснокумское Георгиевского городского округа <адрес> (реестровый номер Контракта 32625015580 22 000001) из-за отсутствия проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в сфере строительства изложен график выполнения строительно-монтажных работ на капитальное строительство «Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Краснокумское Георгиевского городского округа <адрес>» и график оплаты выполненных по контракту работ к Контракту в новой редакции № согласно приложениям к настоящему дополнительному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» и ООО «Инвестиционная строительная компания» к контракту заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым в связи с изменением проектно-сметной документации приложения № и приложение № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальное строительство «Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Краснокумское Георгиевского городского округа <адрес>», документация дополнена локально-сметным расчетом на огнезащитное покрытие конструкций, внесены изменения в проект 8-ПБЗ том 9.3., 8-ПБЗ ПЗ лист 8, измененная документация прошла экспертизу в сфере строительства.

Цена контракта увеличена на 4 924 183,40 рублей и составляет 204 374 183,40 рублей, изложен график выполнения строительно-монтажных работ на капитальное строительство «Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Краснокумское Георгиевского городского округа <адрес>» и график оплаты выполненных по контракту работ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперты Автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза в сфере строительства» на внесенные изменения в проектную документацию дали положительные заключения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебно-экспертная лаборатория» представленные документы для принятия работы проверены, не соответствуют данным контракта № от ДД.ММ.ГГГГ: при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком на общую сумму 115 764 672,46 руб. ввиду не представления заказчику исполнительной документации, отсутствуют материалы и оборудование на общую сумму 12 674 121,00 руб., нарушены сроки выполнения предусмотренные графиком выполнения работ, не передана техническая документация на оборудование (паспорта, сертификаты).

По результатам заключения экспертом сделаны выводы: «Не принимать результаты, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальное строительство «Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Краснокумское Георгиевского городского округа <адрес>», без выполнения подрядчиком требования заказчика: передать исполнительную документацию заказчику, произвести передачу объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ».

ООО «Инвестиционная строительная компания» в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не выполнены работы по вышеуказанному проекту в установленный срок. Так, в соответствии с приложением № к Контракту работы, предусмотренные десятым этапом, должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем работы по данному этапу, а также по последующим не выполнены. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принято решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств по контракту составила 88 609 510 рублей 94 копейки.

Неисполнение ООО «Инвестиционная строительная компания» в установленный Контрактом срок обязательств, финансируемых из средств федерального бюджета, бюджета <адрес> и бюджета Георгиевского городского округа <адрес>, препятствует своевременной реализации национального проекта «Демография», а именно препятствует созданию для всех категорий и групп населения условий для занятия физической культурой и спортом и достижению уровня обеспеченности граждан спортивными сооружениями исходя из единовременной пропускной способности, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Изложенное свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

В действиях ООО «Инвестиционная строительная компания» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП, - бездействие, повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о сроках и стоимости выполнения строительно-монтажных работ на капитальное строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес> ГГО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения 10 этапа определен ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения 11 этапа – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок выполнения 12 этапа – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок выполнения 13 этапа – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок выполнения 14 этапа – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок выполнения 15 этапа – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок выполнения 16 этапа – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), срок выполнения 17 этапа – ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, на момент проведения прокуратурой проверки и возбуждения дела об административном правонарушении сроки выполнения 10 и всех последующих этапов подрядчиком были нарушены, предусмотренные 10-17 этапами работы ООО «Инвестиционная строительная компания» выполнены не были.

Как следует из письма администрации Георгиевского муниципального округа СК от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ от МБУ «СРК» получено входящее письмо № на имя главы Георгиевского городского округа <адрес>ФИО8, к письму прилагались следующие документы: письмо от ООО «ИСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № по Контракту № на капитальное строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес> ГГО <адрес>» к входящему письму № не предоставлены.

Согласно ответу администрации Георгиевского муниципального округа СК от ДД.ММ.ГГГГ№ обращение, полученное от МБУ «СРК» (входящее письмо № на имя Главы Георгиевского городского округа <адрес>) не было вынесено на заседание рабочей группы по обеспечению экономической стабильности в Георгиевском городском округе <адрес>, экономической и социальной поддержки населения Георгиевского городского округа <адрес> в связи с введением в отношении Российской Федерации иностранными государствами экономических санкций, так как предоставленные документы не соответствовали требованиям постановления администрации Георгиевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации части 65.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В составе данных документов отсутствовал проект дополнительного соглашения № по Контракту № на капитальное строительство «Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Краснокумское Георгиевского городского округа <адрес>». То есть, окончательные сроки выполнения работ, их перечень и стоимость были определены сторонами контракта в дополнительном соглашении № в Контракту №, которые заказчиком и подрядчиком более не изменялись.

При таких обстоятельствах, основанием для привлечения ООО «Инвестиционная строительная компания» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что бездействие указанного общества повлекло неисполнение обязательств в установленный срок (по ДД.ММ.ГГГГ) по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБУ «Спортивно-развлекательный комплекс» и ООО «Инвестиционная строительная компания» на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства («Физкультурно-оздоровительный комплекс в <адрес> ГГО СК»), с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Сумма неисполненных ООО «Инвестиционная строительная компания» обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 88 609 510 рублей 94 копеек.

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений не установлено.

Доводы защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Инвестиционная строительная компания» ФИО11 о том, что ООО «Инвестиционная строительная компания» неоднократно обращалось к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ по контракту, заключения дополнительного соглашения, не является основанием для вывода о том, что должностным лицом приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Доводы защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Инвестиционная строительная компания» ФИО11 о том, что не представлена информация, поступившая в органы прокуратуры о фактах нарушения законов со стороны ООО «Инвестиционная строительная компания», а также в материалы дела не представлены доказательства о том было ли получено Георгиевской межрайонной прокуратурой предварительное согласование на проведение проверки с руководителем <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения юридического лица от ответственности за данное нарушение.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В рамках рассматриваемого дела факт нарушения ООО «Инвестиционная строительная компания» законодательства о контрактной системе был выявлен при осуществлении надзора за исполнением законодательства и в пределах предоставленной прокурору компетенции, в порядке исполнения Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», изданного в целях организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов, надлежащей организации исполнения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», в результате сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в сфере реализации национального проекта «Демография» на капитальное строительство «Физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Краснокумское Георгиевского городского округа <адрес>», то есть прокуратурой Георгиевского городского округа в данном случае фактически проведен анализ состояния законности при реализации национального проекта. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Инвестиционная строительная компания» первым заместителем Георгиевского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО7, соответствует требованиям ст. 28.4 КРФ об АП ст. 28.2 КРФ об АП, содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе.

Доводы защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Инвестиционная строительная компания» ФИО11 о том, что юридическое лицо ООО «Инвестиционная строительная компания» и директор ФИО4 не были надлежащим образом извещены о месте и времени вынесения прокурором решения о проведении проверки, в письменных объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное помощником Георгиевского межрайонного прокурора ФИО6, не указано, что до директора ООО «Инвестиционная строительная компания» доведено до сведения решение о проведении проверки, не указано в рамках каких мероприятий опрашивается ФИО4, в рамках какого кодекса РФ, а также не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, об отсутствии фактически проведенной проверки, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности директор ООО «Инвестиционная строительная компания» ФИО10 и защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Инвестиционная строительная компания» ФИО11 о том, ООО «Инвестиционная строительная компания» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службой по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Инвестиционная строительная компания» обязательств, предусмотренных государственным контрактом и не исключает привлечение общества к административной ответственности, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Инвестиционная строительная компания» ФИО11 о необходимости применения статьи 4.1.1 КРФ об АП, а также ссылка на информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ «О новых правилах привлечения к административной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором также обращается внимание на новую редакцию ч.3 ст. 3.4 КРФ об АП, которой введена обязанность по замене административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющегося субъектом малого предпринимательства, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КРФ об АП замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КРФ об АП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КРФ об АП. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами мирового судьи и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления.

Кроме того, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» – удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Купцова