Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителей ФИО1 и ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 06 ч ДД.ММ.ГГГГ в районе ФИО3, управляя автомобилем «» с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, Актом № освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску, письменными объяснениями С. и Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобилем не управляла. Фактически вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свой автомобиль оставила в гараже дома у своего сожителя Б., после чего ФИО3 вместе с А. уехала по своим делам. В дальнейшем ночью ФИО3 была у себя дома вместе с С.А. и П. В это время ей на сотовый телефон стал звонить Б., который в пьяном виде заявил, что приедет домой к ФИО3 на автомобиле последней. ФИО3 уговаривала Б. не делать этого, но позже Б. перезвонил и сообщил, что совершил ДТП. В связи с этим ФИО3, С.А. и П. пошли искать Б., который оказался у . Там же стоял автомобиль ФИО3, который у указанного дома допустил столкновение со стоявшими автомобилями «» и «». Рядом были и хозяева данных автомобилей. В ходе этого ФИО3, узнав, что на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, решила заявить о том, что своим автомобилем при ДТП управляла сама, так как побоялась, что Б. привлекут к уголовной ответственности за совершение угона ее автомобиля. Когда приехали сотрудники ГИБДД и стали разбираться по поводу ДТП, то ФИО3 сказала, что сама управляла при ДТП своим автомобилем, хотя знакомые ФИО3 и хозяева поврежденных автомобилей просили не делать этого. В это время Б., который был очень сильно пьян, увели домой к ФИО3 дальнейшем сотрудники ГИБДД, заметив, что ФИО3 находится в нетрезвом виде, стали направлять последнюю на освидетельствование, от чего ФИО3 отказалась, так как перед этим действительно употребляла спиртное, подписав по данному факту составленные сотрудниками

ГИБДД документы. Действия ФИО3 по отказу от прохождения от освидетельствования и признания факта управления автомобилем были связаны с целью помочь своему сожителю Б., к тому же при событиях на месте происшествия ФИО3 находилась в шоковом состоянии из-за повреждений недавно купленного своего автомобиля и повреждений иных автомобилей. Все данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что мировой суд во внимание не принял, признав ФИО3 виновной в правонарушении, которое последняя не совершала. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО3 и ее представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Свидетели С.А., Решение вступило в законную силу 22.12.2010 г. и А. в суде полностью подтвердили пояснения ФИО3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ

В суде свидетель С. пояснила, что около 04 ч ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала дома, сработал брелок сигнализации ее автомобиля «», стоявшего у . Она решила проверить, что случилось с автомобилем, в связи с чем вышла на улицу. На месте она увидела, что автомобиль «» столкнулся со стоявшим автомобилем «», который в свою очередь столкнулся с ее автомобилем. Около автомобиля «» ходил парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В суде она узнала, что данным парнем является Б. ходе разговора Б., который несколько раз кому-то звонил, стал просить не вызывать на место сотрудников ГИБДД, поясняя, что ехал к своей девушке, в ходе чего и допустил ДТП, обещал рассчитаться за повреждения автомобиля. В это время подошел и хозяин вышеуказанного автомобиля «», которого Б. также просил не вызывать сотрудников ГИБДД, обещая погасить ущерб. Она и хозяин автомобиля «» на предложения Б. ответили отказом, вызвав сотрудников ГИБДД. В это время подошли две девушки и парень. Одна из указанных девушек, как она потом узнала, ФИО3 стала плакать и кричать на Б., зачем последний взял ее автомобиль, на что Б. ничего не ответил. В ходе этого ФИО3, узнав, что вызваны сотрудники ГИБДД, сказала, что признается в том, что при вышеуказанном ДТП своим автомобилем управляла сама. Она и знакомые ФИО3 стали говорить последней не делать этого, но ФИО3 настаивала на своем, сказав, что в противном случае ее парня Б. могут «посадить за угон». Перед приездом сотрудников ГИБДД знакомые ФИО3 увели Б., а ФИО3 при разбирательствах ДТП призналась, что управляла своим автомобилем. В ходе этого сотрудники ГИБДД заметили у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнюю стали направлять на освидетельствование, от чего ФИО3 отказалась. По данному факту сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы, в чем она, как и хозяин автомобиля «», также пострадавшего при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как потом выяснилось Е., участвовали в качестве понятых.

Свидетель Е. суду по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и связанных с ними дальнейших событий, связанных с ФИО3 и Б., дал аналогичные по сути пояснения.

В мировом суде сотрудник ГИБДД К. пояснил, что в ходе работы ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником по указанию дежурной части выехал на разбирательства ДТП с участием пьяного водителя. На месте они увидели столкновение трех автомобилей, в ходе чего ФИО3 заявила, что управляла автомобилем «», в ходе чего не справилась с управлением и допустила наезд на стоявшие транспортные средства. В дальнейшем ФИО3, которая не отрицала факт употребления спиртного, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, от чего ФИО3 отказалась.

Свидетель Б. явиться в суд для дачи пояснений отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самой ФИО3

Мировым судом дело в отношении ФИО3 рассмотрено с участием последней и ее представителя в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Положениями п.2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, за неисполнение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.26. КРФоАП, при этом водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании п.2.3.2 ПДД РФ обязан в любом случае, при отсутствии крайней необходимости, выполнить данное законное требование сотрудников милиции.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФоАП подлежит только лицо, которое управляет транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения.

По настоящему делу в отношении ФИО3 суд с учетом полученных и представленных данных приходит к выводу, что факт управления автомобилем ФИО3 при событиях по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ своего безусловного подтверждения не находит, в связи с чем в действиях ФИО3 не доказан и факт нарушения со стороны последней изложенных выше требований п.2.3.3 ПДД РФ, что является правовым основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФоАП с признанием виновным в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с материалами дела факта управления автомобилем именно ФИО3 при событиях ДД.ММ.ГГГГ никто из свидетелей не видел, после ДТП около автомобиля ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения парень, который кому-то несколько раз звонил, при разговоре с С. и Е. сразу последним признался в своей виновности в ДТП. Данные обстоятельства по сути согласуются с пояснениями самой ФИО3, свидетелей С.А., Решение вступило в законную силу 22.12.2010 г. и А., а также с представленными ФИО3 данными телефонных соединений. С учетом изложенного не доверять пояснениям по данным фактам С. и Е. у суда никаких оснований не имеется, при этом какой-либо заинтересованности со стороны С. и Е. по настоящему делу в отношении ФИО3 суд не находит. Кроме этого в соответствии с пояснениями сотрудника ГИБДД К. последний был направлен для разбирательств ДТП с участием водителя в состоянии алкогольного опьянения, что также свидетельствует о том, что свидетели С. и Е. при вызове сотрудников ГИБДД сразу указали об участии в ДТП пьяного водителя, которого С. и Е. увидели возле поврежденных своих автомобилей, а по материалам дела ФИО3 на место происшествия пришла через некоторое время, что по сути подтверждает заявления ФИО4, а также пояснения вышеуказанных свидетелей по событиям от ДД.ММ.ГГГГ

Признание ФИО3 на месте происшествия факта управления своим автомобилем при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд находит самооговором со стороны ФИО3, причины этого, о которых заявляет ФИО3, являются вполне возможными и допустимыми, что подтверждается изложенными выше пояснениями свидетелей и иными материалами дела.

Суд также отмечает, что по факту неправомерного завладения при событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО3 иным лицом, о чем заявляет ФИО3, правоохранительными органами проводится соответствующая проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой Б. уклоняется от дачи пояснений по существу, что по сути также свидетельствует о том, что управление ФИО3 своим автомобилем по настоящему административному производству не установлено и не подтверждено.

Доводы жалобы ФИО3 с учетом вышеизложенного полностью опровергнуть не представляется возможным, веских доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд не представлено, а положениями конституционного законодательства и ст.1.5. КРФоАП установлено толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что на месте происшествия сотрудниками ГИБДД фактически никаких мер по установлению водителя автомобиля «», причастного к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось, по данным обстоятельствах каких-либо письменных объяснений от самой ФИО3 не получалось, что имеет место и в отношении С. и Е., опрос последних был ограничен лишь подтверждением последствий вышеуказанного ДТП без установления всех его обстоятельств, в том числе по водителю автомобиля - виновника ДТП.

В связи с признанием недоказанным факта управления ФИО3 автомобилем при событиях по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным не давать правовую оценку самой процедуре направления ФИО3 на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что самой ФИО3 и представителем последней не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, положений административного законодательства и материалов дела, которым мировом судом при вынесении в отношении ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана, суд приходит к выводу, что обстоятельства инкриминируемого ФИО3 правонарушения по данному делу своего полного подтверждения не находят, что дает суду законные основания для отмены постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 с прекращением производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с назначением ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

Производство по данному административному делу в отношении ФИО3 прекратить.

Жалобу ФИО3 и представителя последней удовлетворить.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Решение вступило в законную силу 22.12.2010 г.