Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Е.Н. Леденцова, при секретаре судебного заседания Л.Р. Нургатиной, рассмотрев жалобу представителя ФИО5 на постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ...ФИО5, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ФИО5 обратился в суд с жалобой на выше упомянутое постановление, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. По мнению заявителя жалобы, ФИО5 не является субъектом правонарушения, так как не является лицом, осуществляющим ремонт и содержание дороги. Кроме того, как указано в жалобе заявителя акт выявленных недостатков, имеющиеся в материалах дела, не может служить доказательством совершения заявителем административного правонарушения, поскольку указанные документы получены с нарушением ст.27.8 КоАП РФ. Также, в жалобе указано то, что составление протокола об административном правонарушении было осуществлено должностным лицом без надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ОГИБДД по Вахитовскому району УМВД России по г. Казани в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ... инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани было проведено контрольное обследования ТСОДД участка дороги .... В ходе обследования были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: не горит уличное освещение по ... в количестве 25 светильников.

По результатам обследования инспектором ОДН ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани в присутствии двух свидетелей, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

По данному факту ... инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Казани в отношении юридического лица ФИО5 за совершении административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, являясь юридическим лицом ФИО5 в лице генеральной подрядной организации на строительном объекте транспортная развязка «...» допустил движение автотранспорта по участку дороги, не отвечающему требованиям безопасности дорожного движения, а именно допустил ее содержание не в безопасном для дорожного движения состоянии – отсутствует освещение, не горит 25 светильников подряд, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Постановлением начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ...ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Факт совершения ФИО5 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ... года, актом выявленных недостатков от ..., свидетельством ЕГРЮЛ от ... года, муниципальным контрактом ... и иными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ответственность за несоблюдение требований по обеспечению БДД при содержании дорог не может быть возложена на строительную организацию ФИО5, поскольку участок дороги, находящийся в не безопасном для дорожного движения состоянии, введен в эксплуатацию в тестовом режиме заказчиком работ – ФИО16, которое является лицом, ответственным за состояние дорог не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Согласно ответа ФИО16, генподрядчиком ФИО5 объект заказчику не передан. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Реконструкция существующего участка ...» ФИО19 не выдавалось.

Согласно п.... муниципального контракта ... (реестровый номер ...) в обязанности Генподрядчика входит «нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на участках производства работ, за соблюдение правил техники безопасности и норм противопожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов. Убытки, причиненные Муниципальному заказчику, а также любым третьим лицам в результате несоблюдения правил безопасности Генподрядчик возмещает в полном объёме.» Согласно п.... муниципального контракта ... «…Моментом сдачи Объекта в эксплуатацию является дата получения разрешения на ввод объекта».

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, факт совершения ФИО5 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ФИО5 не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, опровергается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ... в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

...

Судья Е.Н. Леденцова