Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и гражданина респ. <...>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года, М.в О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вина М.ва О.М. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, без документов, дающих право законно осуществлять трудовую деятельность на территории РФ ( без патента) в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

<дата> в 16 часов 15 минут в ходе внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан на строительном объекте по адресу: <адрес>, заказчиком работ является ООО «<...>», выявлен гражданин респ. <...>М.в О.М., осуществлявший трудовую деятельность в качестве тракториста, имевший патент на осуществление трудовой деятельности по специальности «подсобный рабочий», что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник– адвокат ФИО2, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Судом не было установлено, кто являлся работодателем иностранного гражданина, каким образом он оказался на строительном объекте, пояснения ФИО1 о том, что он искал работу и поэтому находился на строительном объекте, ничем не опровергнуты.

М.в О.М. и его защитник в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона не были выполнены судом.

В соответствии с п. 33 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, в ходе проверки был выявлен факт осуществления иностранными работниками трудовой деятельности при отсутствии патентов.

Однако, в нарушение п. 33 Административного регламента, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено в отношении одного из иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность – гр. <...><...> Н.Н., в отношении юридического лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранных граждан, либо в отношении самого М.ва О.М., дело не возбуждалось.

Таким образом, судом не была проверена законность проверочного мероприятия, в рамках которого был выявлен факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

Вывод суда об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве тракториста при наличии патента по специальности «подсобный рабочий» не подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Так, в протоколе осмотра от <дата>, составленном по результатам проверки места пребывания иностранных граждан, не указано, какие трудовые функции выполнял М.в О.М., позволившие установить должностным лицам вид осуществляемой им трудовой деятельности, на фотографии, приложенной к протоколу осмотра, М.в О.М. сфотографировал рядом с трактором, однако одет он не в рабочую одежду, М.в О.М. давал объяснения о том, что не работал трактористом, в связи с чем вывод суда о том, что объяснения М.ва О.М. опровергаются протоколом осмотра является немотивированным, доказательства не были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга было допущено существенное нарушение закона в виде назначения иностранному гражданину наказания, не предусмотренного санкцией статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения является обязательным.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.