Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М. при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Минхаерова Рафиса Раисовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 7 июля 2022 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), Минхаеров Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 августа 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Минхаеровым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2022 года в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 13 минут водитель автомобиля «» с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является Минхаеров Р.Р., осуществил стоянку на платной муниципальной парковке № 155, находящейся на улице Достоевского города Казани, не оплатив размещение транспортного средства.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения.

Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

Правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами Дозор-М, идентификаторы 01-АА031/01-АА029, свидетельства о поверке ДРП/13-10-2021/101924180, поверки действительны до 13 октября 2023 года и 12 октября 2023 года соответственно, работающими в автоматическом режиме.

Минхаеров Р.Р., как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения.

Наказание Минхаерову Р.Р. назначено в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в автоматическом характере работы специальных технических средств, с помощью которых были определены координаты места размещения транспортного средства заявителя, и аутентичности полученных результатов измерений, не имеется.

Паспорта программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» указывают на то, что они предназначены для автоматической фиксации правонарушений, связанных с пространственным расположением транспортных средств относительно технических средств дорожного регулирования.

Переходя в автономный режим работы (без участия человека) после настройки исходных параметров, комплексы приступают к определению географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнению с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки, фотофиксации нарушения, а затем формированию базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки (л.д. 11).

Приведенные характеристики работы специальных технических средств измерений соответствуют критериям автоматического режима фотовидеофиксации, определенным ГОСТом Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», и сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частями 1, 3, 6 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и применение на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений, выдается сертификат об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений. Интервал между поверками средства измерений и методика его поверки изменяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, в случаях, установленных порядками, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений, о внесенных в них изменениях включаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона. Состав сведений о типах стандартных образцов и типах средств измерений, включаемых в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, устанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 года № 2906, отмечено, что ведение Фонда, включая предоставление содержащихся в нем документов и сведений, организует Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Фонд образуют в том числе и сведения об утвержденных типах средств измерений (пункт 5 указанного Порядка).

В части 1 статьи 13 названного закона закреплено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Отсюда следует, что условием признания результатов измерений процессуально приемлемыми служит их получение такими специальными техническими средствами, которые утверждены в качестве средств измерения и прошли метрологическую поверку.

По данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, опубликованным в сети «Интернет» на сайте www.fgis.gost.ru, программно-аппаратные комплексы измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор М» утверждены в качестве средств измерений и включены в соответствующий реестр под номером 59920-15 с установлением для них межповерочного интервала 2 года.

При этом, судя по представленным суду копиям свидетельств о поверке, измерительные приборы с идентификаторами 01-АА031 и 01-АА029 прошли в уполномоченной на то организации периодическую поверку и с учетом предусмотренного межповерочного интервала были признаны пригодными для использования по назначению в срок до 12 октября 2023 года и 13 октября 2023 года соответственно (л.д. 22, 23).

Изложенное означает, что результаты измерений, полученные с использованием указанных специальных технических средств, обоснованно послужили поводом для вынесения спорного постановления в упрощенном порядке производства по делу, урегулированном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Равным образом не принимается довод о нарушении административным органом сроков, предусмотренных частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ и частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении и предусмотренный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срок направления копии постановления не являются пресекательными, в связи с чем такое нарушение не может служить основанием для признания незаконным принятого по делу акта.

Апеллирование автора жалобы к нарушению административным органом Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не принимается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 указанного закона для его целей к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Указание Минхаерова Р.Р. на необходимость прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, не принимается судом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судьей районного суда при определении вида и размера наказания вышеприведенные положения были в полной мере учтены. Кроме того, санкцией статьи 3.16 КоАП РТ установлен фиксированный размер административного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

При таком положении судебный акт соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 8 августа 2022 года, вынесенное в отношении Минхаерова Рафиса Раисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Минхаерова Р.Р. – без удовлетворения.

Судья:

Определение23.09.2022